Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-445/14 по делу N А50-10449/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А50-10449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тулоевой Элисо Амировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-10449/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Тулоевой Э.А. - Кислицын А.В. (доверенность от 25.07.2013),

представитель Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 23.05.2013 N 110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 заявление открытого акционерного общества "Уральский финансовый дом" о признании индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Тулоева Э.А. 27.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 1-этажной части нежилого здания (котельная), назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; земельного участка для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв.м, из них ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000 кВа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулоева Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь, в частности, на отсутствие у нее необходимости обращаться в суд с требованием о признании совместной собственности на имущество, ввиду отсутствия спора о праве. Действия органов Роснедвижимости по внесению изменений в государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке не оспорены. Согласно п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусматривает механизм восстановления нарушенного права в виде признания права совместной собственности, что означает в данном случае необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы считает, что ей избран один из предусмотренных способов восстановления права - признание права совместной собственности на спорное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателем Шагивалеева Ю.А. Безденежных А.А., уполномоченный орган, открытое акционерное общество АКБ "Урал ФД" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 31.01.2013) выявлено следующее имущество: 1-этажная часть нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв.м, из ни ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000 кВа, принадлежащее должнику, что подтверждалось свидетельством от 24.04.2007 года N 59 БА 0579009, от 14.11.2007 года N 59 БА 0726985, от 26.08.2010 года N 59 ББ 740144.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в том числе спорного; данное имущество на основании представленных конкурсному управляющему документов включено последним в конкурсную массу должника, в суд представлено положение о порядке продажи имущества должника.

Указывая на то, что данное имущество было приобретено должником в период брака с Тулоевой Э.А. и, следовательно, является совместной собственностью супругов, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника, Тулоева Э.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что нарушение прав Тулоевой Э.А. при включении имущества в конкурсную массу отсутствовало, по смыслу ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве закон не предусматривает для должника и заинтересованных лиц возможности исключения из конкурсной массы имущества, являющегося совместной собственностью супругов: разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, такого основания также не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 205 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что на дату включения в конкурсную массу право на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за должником, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА 0579009 от 24.04.2007, серии 59 БА 0726985 от 14.11.2007, серии 59 ББ 740144 от 26.08.2010 (л.д. 45-47); недвижимое имущество находилось во владении Шагивалеева Ю.А.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю и внес изменения в режим владения общим имуществом должника, определив право совместной собственности на спорное имущество, о чем 22.08.2013 выданы свидетельства о праве совместной собственности Тулоевой Э.А. и Шагивалееву Ю.А. N 59-БГ 943773, N 59-БГ 943771, N 59-БГ 943772 (л.д.13-17).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (ст. 46 Закона о банкротстве). Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Исследовав и оценив представленные в данный обособленный спор доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущество включено конкурсным управляющим Безденежных А.А. на основании имеющихся у него документов, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на данное имущество, раздел имущества в натуре не производился (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тулоевой Э.А. требований и исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки заявителя на то, что имущество является общей совместной собственностью супругов, на внесение сведений о втором собственнике в ЕГРП сами по себе не подтверждают законность требований Тулоевой Э.А. об исключении имущества из конкурсной массы и отклоняются с учетом предмета заявленного и рассмотренного судами требования. Вопросы о порядке реализации указанного имущества, распределения полученных денежных средств не подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора (ст. 49, 125, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-10449/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тулоевой Элисо Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев