Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-439/14 по делу N А07-11836/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А07-11836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (ИНН: 0251006336, ОГРН: 1110269001149; далее - общество "Союз предпринимателей "Ахмад", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-11836/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (ИНН: 0251005300, ОГРН: 1050200745110; далее - администрация, ответчик) - Нуриев Р.М. (доверенность от 28.06.2011 N 13).

Общество "Союз предпринимателей "Ахмад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 5 748 862 руб., возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - учреждение), СДК села Зириклы муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - СДК села Зириклы), некоммерческая организация "Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан" (далее - благотворительный фонд), некоммерческая организация "Фонд социальных целевых программ", казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Решением суда от 30.09.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз предпринимателей "Ахмад" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта объекта СДК села Зириклы, используемого в настоящее время администрацией по назначению; суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве другого ответчика учреждение, что противоречит разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество "Союз предпринимателей "Ахмад" считает, что отсутствие муниципального контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ; выполнение работ истцом подтверждается подписанными сторонами дефектными ведомостями, справками выполненных работ и т.д.; администрация распоряжается имуществом, работы по ремонту которого выполнены истцом, и получает выгоду от произведенных улучшений, что свидетельствует о законности исковых требований общества "Союз предпринимателей "Ахмад" о взыскании с администрации неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления имущества учреждения и ликвидированного СДК села Зириклы за другими учреждениями.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2011 между благотворительным фондом и обществом "Союз предпринимателей "Ахмад" заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 1 с. Шаран", согласно которому общество "Союз предпринимателей "Ахмад" обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания учреждения на общую сумму 10 504 840 руб., а благотворительный фонд обязуется принять и оплатить результат работ.

Указанные работы выполнены истцом и оплачены благотворительным фондом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Помимо работ по договору от 15.06.2011 истцом выполнены ремонтные работы по поручению администрации без заключения договора на общую сумму 5 748 862 руб.; выполнение работ подтверждается дефектными ведомостями, утвержденными директором учреждения и подписанные главным архитектором муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

Общество "Союз предпринимателей "Ахмад" направило администрации акты выполненных работ от 05.06.2012 по форме КС-2 N 1, от 15.06.2012 N 2, справки по форме КС-3.

В письмах от 23.06.2012 исх. N ИС-1441/12 и от 02.07.2012 исх. N ИС-1495/12 ответчик сообщил об отказе от подписания указанных документов в связи с отсутствием договорных отношений.

Общество "Союз предпринимателей "Ахмад", ссылаясь на то, что у администрации возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченного ею результата работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком; истцом не доказано выполнение работ на объектах по заданию администрации; требования не подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в спорный период; далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (ст. 5 Закона о размещении заказов).

Общество не заключало муниципальный контракт на выполнение спорных работ для учреждения. Финансирование указанных работ осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение данного контракта является обязательным условием для сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истцом не заключался гражданско-правовой договор с учреждением или муниципальный контракт на выполнение спорных работ; общество "Союз предпринимателей "Ахмад" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о размещении заказов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнял ремонтные работы на объектах по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика 5 748 862 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Союз предпринимателей "Ахмад" о неправомерном непривлечении судом первой инстанции учреждения в качестве ответчика подлежит отклонению.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 названного Кодекса.

Между тем, требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении и не связаны с субсидиарной ответственностью администрации как собственника имущества учреждения.

С учетом того, что несмотря на неоднократные предложения суда обществом "Союз предпринимателей "Ахмад" не заявлено ходатайство о замене ответчика или о привлечении другого ответчика, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для привлечения учреждения в качестве ответчика по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства, касающиеся выполнения им работ на объекте СДК села Зириклы, подлежит отклонению, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований с учетом того, что стоимость фактически выполненных при отсутствии муниципального контракта работ не подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения, так как указанные работы выполнены при очевидном отсутствии обязательства.

Иные доводы общества "Союз предпринимателей "Ахмад", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-11836/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов