Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-1895/14 по делу N А71-3782/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А71-3782/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Иншаллах Теймур Оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-3782/2013 по иску Функционального органа администрации г. Ижевска Управление земельных ресурсов и землеустройства (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400) к предпринимателю Мамедову И.Т. (ИНН: 183300338167, ОГРИП: 305183104800016) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мамедов И.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-3782/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 05.06.2013 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда от 05.06.2013 по существу не пересматривалось, постановление апелляционного суда либо определение о возвращении апелляционной жабы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока не выносились, кассационная жалоба предпринимателя Мамедова И.Т. на решение суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату в связи с изложенными обстоятельствами ходатайство предпринимателя Мамедова И.Т. о восстановлении пропущенного срока на обжалование не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Иншаллах Теймур Оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-3782/2013 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Иншаллах Теймур Оглы из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 26.02.2014 N 7 Филиала ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский филиал 8618/0042.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Смирнов