Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-1136/14 по делу N А71-8342/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А71-8342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "Гранум" (ОГРН 1061840037600, ИНН 1834037698); (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А71-8342/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности г. Ижевска (далее - Отдел, административный орган) от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого постановления Отдела незаконным в части п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 21. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Группа "Гранум" требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления Отдела от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) в части п. 2 - 6, 12, 14, 15, 17 - 19, 22 - 27 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в п. 2 - 6, 11, 12, 14 - 24, 26, 27 оспариваемого постановления Отделения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, общество ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения, указывает, что за неисполнение требований ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2013 N 150 в период с 03.07.2013 по 09.07.2013 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 26.06.2012 N 157/1/1-50.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Отделом в отношении общества составлены: акт проверки от 09.07.1013 N 150; протоколы об административных правонарушениях от 12.07.2013 N 03/628 (ПБ), 03/627 (ПБ), 03/626 (ПБ), 03/625 (ПБ), на основании которых вынесено постановление от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в части п. 2-6, 12, 14, 15, 17-19, 22-27 постановления Отдела от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ), удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным названного постановления в части п. 1, 7 - 11, 13, 16, 20, 21.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушений, перечисленных в п. 1, 7 - 10, 14, 15, 22, 25, 27 оспариваемого постановления Отдела, указав, что доказаны нарушения, перечисленные в п. 2 - 6, 11 - 13, 16 - 21, 24, 26 постановления административного органа от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ), изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Группа "Гранум" требований отказать".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства в области пожарной безопасности, обоснованно пришли к выводу о недоказанности нарушений, перечисленных в п. 1, 7 - 10, 14, 15, 22, 25, 27 оспариваемого постановления Отдела. При этом судами установлено, что доказаны нарушения, перечисленные в п. 2 - 6, 11 - 13, 16 - 21, 24, 26 постановления административного органа от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ).

Судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды с учетом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления Отдела от 02.08.2013 N 03/625 (ПБ) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч, 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А71-8342/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа гранум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин