Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-10202/13 по делу N А50-9955/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А50-9955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - истец, антимонопольный орган, управление; ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А50-9955/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Зарубин А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 4),

министерства физической культуры и спорта Пермского края - Дедюлина Ю.А. (доверенность от 26.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - ООО "Сомикс"; ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800) - Лоза А.С. (доверенность от 05.09.2013),

государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края, учреждение; ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908) - Тиунова А.В. (доверенность от 14.11.2013 N 137).

Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края, N закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сомикс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство физической культуры и спорта Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии", "Урал-Тайзер "Домострой", "Альфа-строй".

Решением суда от 11.10.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на незаконный допуск к участию в торгах лиц, заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации, соответственно ООО "Сомикс" незаконно признано победителем. По мнению антимонопольного органа ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав Пермского УФАС России, поскольку признание конкурса недействительным необходимо для соблюдения законности в данной сфере.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru. опубликовано извещение о проведении закупки N 31300298478 и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске.

Согласно протоколу N 31300298478-2 по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Сомикс" и общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 31300298478-3 от 03.06.2013 победителем конкурса признано ООО "Сомикс", как набравшее наибольшее количество баллов и наиболее соответствующее требованиям к потенциальному подрядчику, установленным конкурсной документацией.

По результатам данного конкурса между учреждением и обществом заключен договор на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом.

На основании поступивших в антимонопольный орган жалоб ООО "Домострой", ООО "Альфа-строй" на действия заказчика при проведении конкурса антимонопольным органом приняты решения о необоснованности указанных жалоб.

Вместе с тем, посчитав, что условия конкурсной документации сужают круг потенциальных участников конкурса территорией Пермского края, ограничивают количество его участников, создают преимущественные условия участия в торгах строительной организации, соответствующей необоснованным требованиям документации и выбор в качестве победителя конкурса лица, чья заявка не могла быть допущена к участию в конкурсе, поскольку в составе его заявки на участие в конкурсе отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ООО "Сомикс" требованиям конкурсной документации, существенным образом повлияли на результат конкурентной процедуры и ограничили конкуренцию, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании конкурса недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении порядка определения победителя торгов при проведении рассматриваемого конкурса и признал конкурс недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на недоказанность существенных нарушений при проведении торгов, а также на то, что признание конкурса недействительным не приведет к защите либо восстановлению чьих-либо прав.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано наличие существенных нарушений проведения торгов и потенциальных участников рассматриваемой закупки, которые могли быть признаны участниками конкурса с последующим определением победителя конкурса.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционным судом обоснованно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о чрезмерно ограничительном характере условий конкурсной документации, не способствующем выявлению среди конкурентов на существующем конкурентоспособном товарном рынке победителя конкурса как наилучшего из возможных подрядчиков, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных участников торгов и, следовательно, влияет на результаты торгов.

Задачей законодательства о закупках товаров, работ, услуг является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказание наиболее квалифицированных услуг, необходимых для реализации в данном случае регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11604/12.

Таким образом, даже установленные в конкурсной документации спорные требования не изменили существующее положение участников, не повлияли на результаты торгов, не повлекли неправильное определение победителя и ограничения конкуренции.

Касаемо довода кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно указал, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав Пермского УФАС России, суд кассационной инстанции отмечает, что такого суждения постановление апелляционного суда не содержит.

Апелляционный суд правомерно отметил, что заключенный по результатам торгов договор в значительной степени исполнен (более чем на 50%), ввиду чего новый конкурс в отношении того же предмета договора объявлен быть не может.

Соответственно, при таких обстоятельствах, признание торгов недействительными не может повлечь восстановление нарушенных прав, доказательств того, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А50-9955/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова