Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-534/14 по делу N А07-13034/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А07-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Горно-добывающая компания "Хром" (далее - общество Горно-добывающая компания "Хром") и открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-13034/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества Горно-добывающая компания "Хром" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 23.07.2013);

общества "Уральский лизинговый центр" - Локотченко О.С. (доверенность от 03.06.2013).

Общество Горно-добывающая компания "Хром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уральский лизинговый центр" о признании договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде залога, возникшего на основании указанного договора, в отношении принадлежащего истцу имущества - комплекса зданий общей площадью 4243,9 кв. м, количество этажей: 2 (литеры А, Б, В, в), инвентарный N 10790, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Уралтехника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества Горно-добывающая компания "Хром" удовлетворены частично, договор об ипотеке от 20.12.2005 признан прекращенным. В удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский лизинговый центр" просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания договора об ипотеке прекращенным, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что поданное обществом "Уральский лизинговый центр" заявление о возврате исполнительного листа и последующие его действия по повторному обращению в службу судебных приставов, направленные на возбуждение исполнительного производства, не являются выражением намерения оставить имущество за собой. Как указывает заявитель жалобы, отзыв исполнительного листа залогодержателем (обществом "Уральский лизинговый центр") был осуществлен с намерением оставить заложенное имущество за собой, сохраняя ипотеку в целях реализации повторной процедуры продажи имущества с торгов посредством повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Первоначальная продажная цена имущества, подлежащего взысканию и установленная судом в размере 100 721 000 руб. на сегодняшний день не соответствует действительной цене. Согласно отчету по состоянию на 16.05.2012 N 02/05/12 рыночная цена имущества составляет 19 229 000 руб. Так, общество "Уральский лизинговый центр" сообщает, что по его заявлению возбуждено повторное исполнительное производство об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, в рамках которого обществом Горно-добывающая компания "Хром" подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства. Определением от 26.11.2012 по делу N А07-26020/2006 обществу Горно-добывающая компания "Хром" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В рамках указанного дела судом установлено, что воля общества "Уральский лизинговый центр" направлена на получение присужденного имущества, и сам факт двукратного отзыва исполнительного листа не свидетельствует об отказе взыскателя от получения присужденного имущества. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судами доводов общества "Уральский лизинговый центр" о том, что указанные ссылки общества Горно-добывающая компания "Хром" были предметом исследования при рассмотрении дела N А07-26020/2006.

В кассационной жалобе общество Горно-добывающая компания "Хром" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного обремения, ссылаясь на нарушение судами абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По мнению общества Горно-добывающая компания "Хром", признание договора ипотеки прекращенным не является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 также указывает, что поскольку договор ипотеки признан судом прекращенным, следовательно, истцом правомерно был избран способ защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Уральский лизинговый центр" общество Горно-добывающая компания "Хром" выражает несогласие с доводами, изложенными в названном отзыве, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский лизинговый центр" (займодавец) и обществом "Уралтехника" (заемщик) 21.10.2004 заключен договор займа N 44/2004, в соответствии с п. 1, 3, 4 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме до 180 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать указанные средства для строительства первой очереди микрорайона "Южный" (расширение с. Чесноковка) Уфимского р-на Республики Башкортостан и возвратить их в срок до 21.10.2005, а также уплатить проценты в размере 18% годовых.

Соглашением о новации от 01.04.2005, заключенным между названными лицами, обязательство заемщика по исполнению договора займа от 21.10.2004 N 44/2004 заменено новым обязательством по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-3, которым стороны фактически изменили сроки и порядок погашения задолженности по договору займа от 21.10.2004 N 44/2004.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-з обществом "Уральский лизинговый центр" (залогодержатель) и обществом "Горно-добывающая компания "Хром" (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2005.

В соответствии с п. 2.1 названного договора об ипотеке предметом залога является нежилое строение - комплекс зданий общества "Горно-добывающая компания "Хром", количество этажей: 2 общей площадью 4243,9 кв. м (литеры А,Б,В,в), инвентарный N 10790, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта: 02:410:1-10790:0000:397, который состоит из цеха по производству арб.изделий, рубильного отделения, компрессорной, и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный комплекс зданий.

Объект расположен на земельном участке площадью 2,8472 га, на который у залогодателя оформлен договор аренды сроком на 25 лет от 27.07.2005 N 70-05, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02-04-07/009/2005-279 от 04.10.2005, кадастровый номер земельного участка 02:62:02:0303:0034.

Обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005, что подтверждается выписками из него от 30.07.2013 и от 01.10.2013.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008, с общества "Уралтехника" в пользу общества "Уральский лизинговый центр" взыскано 25 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-з, 6 679 200 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 100 721 000 руб.

Обществу "Уральский лизинговый центр" выдан исполнительный лист от 05.03.2008 N А07-26020/2006-Г-АЛЛ/ГГЕ.

Судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества "Горно-добывающая компания "Хром" 25.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 11424/11/16/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 спорное недвижимое имущество (комплекс зданий общества "Горно-добывающая компания "Хром") передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 19.12.2011 N 67, торги по реализации спорного недвижимого имущества (лот N 34) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 28.02.2012 N 6 повторные торги в отношении спорного имущества (лот N 5) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 в адрес общества "Уральский лизинговый центр" направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, определенной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/2006, с установлением срока для реализации данного права до 12.04.2012.

Общество "Уральский лизинговый центр" письмом от 27.03.2012 N 64/03, ссылаясь на ст. 46 Закона об исполнительном производстве, обратилось в Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с заявлением о возврате исполнительного листа.

Общество "Горно-добывающая компания "Хром", полагая, что поскольку после признания повторных торгов по продаже спорного имущества несостоявшимися, залогодержатель - общество "Уральский лизинговый центр" в течение месяца не воспользовалось правом оставить за собой предмет ипотеки, следовательно, договор ипотеки от 20.12.2005 прекращен в силу закона, а обременение в виде залога, возникшее на основании данного договора в отношении недвижимого имущества - отсутствующим, на основании п. 6 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца в части признания договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным, исходили из того, что разрешение вопроса о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. При этом судами указано, что такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Таким образом, определив, что месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися истек, ответчиком в указанный срок не совершено действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, суды признали договор ипотеки прекращенным. Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части признания зарегистрированного обременения отсутствующим. Сделав вывод о том, что признание договора об ипотеке прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды отказали в удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения, полагая, что принятие отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения не требуется.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В силу п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 названной статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Пунктом 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судами установлено, что первичные и повторные публичные торги по реализации спорного недвижимого имущества в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/2006 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 направлено в адрес общества "Уральский лизинговый центр" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже стоимости, определенной решением суда.

Учитывая, что обществом "Уральский лизинговый центр" не было представлено суду доказательств реализации им права на приобретение заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, пришел к правильному выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2005, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления о 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что поскольку требования общества Горно-добывающая компания "Хром" о признании договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным удовлетворены, суды обоснованно признали, что данное обстоятельство разрешено в резолютивной части обжалуемого решения, что служит в силу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, довод общества Горно-добывающая компания "Хром" о том, что признание договора ипотеки прекращенным не является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку является необоснованными.

Довод общества "Уральский лизинговый центр" о необоснованном выводе судов о том, что поданное им заявление о возврате исполнительного листа и последующие его действия по повторному обращению в службу судебных приставов, направленные на возбуждение исполнительного производства, не являются выражением намерения оставить имущество за собой, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что направление ответчиком заявления о возврате исполнительного листа и его последующие действия по повторному обращению в Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, направленные на возбуждение исполнительного производства N 23419/12/16/02, не являются выражением намерений оставить имущество за собой.

Ссылка общества "Уральский лизинговый центр" на то, что доводы общества Горно-добывающая компания "Хром" по заявленным исковым требованиям ранее уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А07-26020/2006 по вопросу о прекращении исполнительного производства, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно установлено, что рассматриваемый спор не тождествен ранее рассмотренному. Соответственно нарушений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество "Уральский лизинговый центр", судом кассационной инстанции не установлено, равно как и нарушение ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-13034/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационные жалобы закрытого акционерного общества Горно-добывающая компания "Хром" и открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров