Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведев В.А., а также представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И.А. (доверенность от 01.01.2014 N 10/57д);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Ахмадиева А.В. (доверенность от 28.12.2013 серия 66 АА N 2243174).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор - общество "Екатеринбургэнергосбыт" 04.09.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой просил истребовать у конкурсного управляющего Медведева В.А. протокол собрания кредиторов со всеми необходимыми приложениями, документы по привлечению помощника (договор, акты оказанных услуг, доказательства оплаты; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Свердловской области в срок, установленный законом, протокола собрания кредиторов от 12.08.2013, и в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также невыполнении в полном объеме проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для сопровождения процедуры конкурсного производства специалиста с содержанием в размере 270 000 руб. за пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 (судья Койнова Н.В.) жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ЕК" (далее - общество "Престиж-ЕК", привлеченное лицо) с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Романов В.А, Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Престиж-ЕК" с оплатой его услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно отменено, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" не согласно постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Престиж-ЕК" привлечено конкурсным управляющим должника правомерно. Заявитель ссылается на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим третьего лица в связи с отсутствием у должника большого объема документов и значительного объема имущества, полагает, что переданные привлеченному лицу функции могли быть выполнены конкурсным управляющим лично. Общество "Екатеринбургэнергосбыт" полагает также, что размер вознаграждения общества "Престиж-ЕК" является завышенным, несоразмерным полученному в итоге оказания услуг результату; указывает на то, что представительство интересов должника в судебных заседаниях осуществлял штатный юрист должника Хомякова Т.Н., а не работники общества "Престиж-ЕК".

Общество "Свердловэнергосбыт" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Должник в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, между должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий Медведев В.А., (заказчик) и обществом "Престиж-ЕК" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 14.03.2013 сроком действия до 14.05.2013 (продлен до 31.05.2013 дополнительным соглашением от 14.05.2013) и от 01.06.2013, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 ограничен 17.08.2013.

Предметом указанных договоров от 14.03.2013 и от 01.06.2013 являлось ведение юридической работы в ходе процедуры банкротства; содействие в проведении инвентаризации имущества и обязательств заказчика; помощь в проведении финансового анализа деятельности заказчика; обеспечение организации и проведение собраний кредиторов с предоставлением помещения; организация хранения документации заказчика. Стоимость услуг в обоих договорах согласована сторонами в размере 60 000 руб. в месяц.

Согласно акту от 14.05.2013 приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2013 исполнителем в период с 14.03.2013 по 14.05.2013 привлеченным лицом проведена следующая работа: подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, а также работа по направлению запросов в регистрирующие органы, работа по представлению интересов должника в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в налоговом органе, в банк.

Актом об оказанных услугах от 14.05.2013 зафиксирована стоимость услуг исполнителя по договору от 14.03.2013 в период с 14.03.2013 по 14.05.2013 - 120 000 руб.

Из акта от 31.05.2013 приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2013 следует, что исполнителем в период с 14.03.2013 по 14.05.2013 проведена работа по завершению исследования бухгалтерской и финансово-экономической документации должника, договоров, документов, подтверждающих совершение должником сделок с имуществом предприятия. Оформление исследования и результатов анализа по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовка документов для передачи на хранение в государственный архив.

В акте зафиксирована стоимость услуг исполнителя по договору от 14.03.2013 в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 - 30 000 руб.

Актом от 31.05.2013 конкурсным управляющим приняты работы по завершению исследования документов, имеющих отношение к подготовке указанного заключения.

Согласно актам приемки оказанных услуг по договору от 01.06.2013 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 16.08.2013 конкурсным управляющим должника принята работа от общества "Престиж-ЕК" общей стоимостью 150 967 руб. 74 коп., имеющая отношение к юридической и бухгалтерской деятельности.

Кредитор должника - общество "Екатеринбургэнергосбыт", полагая, что привлечение конкурсным управляющим должника Медведевым В.А. общества "Престиж-ЕК" является необоснованным, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Медведева В.А. В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что должник крупным предприятием не является; все отраженные в актах приемки оказанных услуг действия могли и должны быть исполнены силами самого управляющего, а, кроме того, до увольнения 29.05.2013 в штате должника числились юрисконсульт и бухгалтер, которые могли оказывать содействие конкурсному управляющему; общество "Престиж-ЕК" не обладает необходимой квалификацией и не может оказать услуги с должным качеством, а оплата стоимости его услуг явно несоразмерна полученному результату.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Престиж-ЕК" с оплатой его услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно, исходил из следующего: факт выполнения привлеченным лицом части спорных работ не подтвержден, а часть отраженных в актах приемки работ дублируется; размер вознаграждения привлеченного лица является завышенным и не соответствует объему выполненных работ; обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и дача заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежит исполнению лишь арбитражным управляющим и не может быть передана для исполнения привлеченному лицу.

Отменяя определение суда в указанной части, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что должник является субъектом естественной монополии, вследствие чего у арбитражного управляющего возникла необходимость дополнительно учитывать в своей деятельности совокупность организационных и технических факторов, влияющих на функционирование предприятия - должника и взаимоотношения его с различными контрагентами, а также учитывать специальные требования к обеспечению безопасной работы и сохранности специального оборудования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на представление в материалы дела доказательств наличия у должника значительного объема имущества, нуждающегося в инвентаризации, учете и управлении, а также принял во внимание выявленный конкурсным управляющим факт отчуждения должником в преддверии банкротства 95 объектов недвижимости и принятое комитетом кредиторов должника решение об их оспаривании и указал на обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника общества "Престиж-ЕК".

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

К числу полномочий арбитражного управляющего, определенных п. 1 ст. 20.3 названного Закона, относится привлечение третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Признавая действия Медведева В.А. по привлечению общества "Престиж-ЕК" для оказания содействия в выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, правомерными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено по заявлению самого ликвидируемого должника, в связи с чем процедура наблюдения, обеспечивающая подготовку дела о банкротстве к судебному разбирательству, не проводилась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий уже в период конкурсного производства и непосредственно после вступления в должность в максимально сжатые сроки обязан был осуществить анализ финансово-хозяйственного положения должника и определить наиболее оптимальную стратегию его банкротства в интересах кредиторов и общества, что свидетельствует об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для выполнения указанной деятельности общества "Престиж-ЕК".

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что из материалов дела, в частности, из решения арбитражного суда от 14.03.2013, следует, что по состоянию на 13.02.2013 по данным промежуточного ликвидационного баланса у должника в собственности имелись основные средства балансовой стоимостью 35 527 тыс. руб. (водопроводная и канализационная системы, котлы, турбина, генератор, двигатель, установка брикетирования, система паропроводов, угольный склад, мазутохранилище), а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 111 135 тыс. руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим общества "Престиж-ЕК" является обоснованным в связи с необходимостью выполнения большого объема работы в ходе процедур банкротства.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что конкурсным управляющим Медведевым В.А. установлен и в марте 2013 года доведена до сведения комитета кредиторов должника информация о принятии в преддверии его банкротства руководителем должника Фроловым С.А. решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" со 100 % долей участия должника, и о внесении в качестве вклада в уставный капитал указанного общества большей части основных средств должника (95 объектов недвижимости), а также об отчуждении указанной доли от должника иному лицу, в связи с чем комитетом кредиторов принято решение об оспаривании соответствующих сделок в судебном порядке, исполненное конкурсным управляющим Медведевым В.А.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проведенным по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал вышепоименованные обстоятельства основанием для возникновения у конкурсного управляющего должника потребности в кратчайшие сроки выполнить оценку финансово-хозяйственного состояния должника, проверку наличия у него признаков преднамеренного банкротства и предпринять меры к обеспечению интересов кредиторов посредством сохранности оставшегося у должника имущества, истребования его имущества от третьих лиц и необходимости вследствие этого привлечения третьего лица - общества "Престиж-ЕК" в целях оказания содействия в исполнении возложенных на Медведева В.А. судом обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что размер вознаграждения общества "Престиж-ЕК" является завышенным и несоразмерным полученному результату, а также о том, что факт выполнения привлеченным лицом части спорных работ не подтвержден, а часть отраженных в актах приемки работ дублируется, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, как противоречащая материалам дела и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии не подтверждено соответствующими доказательствами, однако данное утверждение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Екатеринбургэнергосбыт" заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова