Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-789/14 по делу N А47-3951/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А47-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "ОВЗ", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 по делу N А47-3951/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" (далее - общество "ВипСтрой", истец) - Белинский С.А. (доверенность от 12.02.2014 б/н).

Представители общества "ОВЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ВипСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОВЗ" о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.09.2012 N 12 и от 04.10.2012 N 17 в общей сумме 11 072 489 руб. 14 коп., пени по договору от 17.09.2012 N 12 в сумме 106 296 руб. 12 коп., по договору 04.10.2012 N 17 в сумме 650 673 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 22.07.2013 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" долг в сумме 11 072 489 руб. 14 коп., неустойку в сумме 739 929 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 82 028 руб. 96 коп. и по оплате услуг представителя 20 000 руб."

В кассационной жалобе общество "ОВЗ" просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил его ходатайство о проведении строительной экспертизы, апелляционный суд также необоснованно с нарушением ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства общества "ОВЗ" о проведении строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения экспертной организации "ПКБ-ТОПАЗ", которое было изготовлено уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика, установленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела после перерыва без представителя общества "ОВЗ", участвующего в это время в судебном заседании по другому делу.

Как следует из материалов дела, между обществами "ВипСтрой" (подрядчик) и "ОВЗ" (заказчик) заключены договора подряда от 17.09.2012 N 12 (далее - договор N 12) и от 04.10.2012 N 17 (далее - договор N 17) на выполнение строительных (монтажных) работ.

Согласно п. 1.1-1.2 договора N 12 истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, по устройству кровли ангара нестандартного оборудования на объекте по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1-1.2 договора N 17 истец обязуется по заданию ответчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по реконструкции объектов, находящихся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договоров N 12 и 17 работы выполняются подрядчиком собственными силами, оборудованием, техникой и из собственных материалов.

Согласно п. 2.1. договоров N 12 и 17 стоимость работ является фиксированной и составляет по договору N 12 - 1 405 710 руб. 40 коп. с учетом НДС, по договору N 17 - 10 936 691 руб. 94 коп. с учетом НДС.

Окончательная стоимость работ по договору N 12 уточняется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

К договору N 17 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 1, которым стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ по реконструкции объектов в соответствии со сметой N 650 на общую сумму 497 003 руб. 02 коп., включая НДС.

На основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 N 38 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 38, истцом по договору N 12 выполнены работы на сумму 1 405 710 руб. 40 коп.

На основании актов приемки выполненных работ за январь 2013 года от 15.01.2012 N 1, 2, 3, 4, от 16.01.2013 N 5, 6, 7, от 17.01.2013 N 8, 9, 11, 12, 14, от 18.01.2013 N 10, 13, 16, 17, 18, 19 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012 N 1, 2, 3, 4, от 16.01.2013 N 5, 6, 7, от 17.01.2013 N 8, 9, 11, 12, 14, от 18.01.2013 N 10, 13, 16, 17, 18, 19, истцом по договору N 17 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 1 к нему выполнены работы на общую сумму 10 666 778 руб. 74 коп.

Пунктом 5.1 договора N 12 предусмотрено, что расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: аванс на материалы в размере 1 000 000 руб. на основании счета, остаток на основании выставленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3 обеими сторонами.

На основании п. 5.1 договора N 17, расчеты производятся заказчиком на основании выставленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные работ в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Оплата ответчиком по договору N 12 произведена частично в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2012 N 685, ввиду чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 405 710 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком задолженности по договору N 17 не произведена и составляет - 10 666 778 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.10 договора N 12 за несвоевременное производство расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по выставленному счету за отчетный период за каждый день просрочки, при просрочке до 10 дней, и в размере 0,2 % от стоимости работ по выставленному счету за отчетный период за каждый день просрочки при просрочке свыше 5 дней.

В соответствии с п. 8.10 договора N 17 за несвоевременное производство расчетов за выполненные работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по выставленному счету за отчетный период за каждый день просрочки.

В п. 11.1 договора N 17 стороны согласовали, что все споры и разногласия разрешаются с применением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Условия договора N 12 не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлены претензии от 11.03.2013 исх. N 14 и от 17.04.2013 исх. N 18, которые содержат требования истца об уплате основного долга по договорам подряда N 12 и 17 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам по состоянию на 17.04.2013.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на стороне ответчика образовался долг в сумме 11 072 489 руб. 14 коп., о взыскании которого истцом предъявлен настоящий иск, а также о взыскании неустойки по договору N 12 в сумме 106 296 руб. 12 коп. за период с 07.12.2012 по 17.04.2013 и по договору N 17 в сумме 650 673 руб. 50 коп. за период с 15.02.2013 по 17.04.2013.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами N 12 и 17, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договорами работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме принятых результатов работ, а также доказанность материалами дела факта оказания обществу "ОВЗ" юридических услуг по данному делу в сумме 20 000 руб., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода просрочки оплаты результата, принятого по акту от 30.11.2012 N 38 (составляет 110 дней с 29.12.2012 по 17.04.2013), и согласованного сторонами размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 89 256 руб. 29 коп., в силу чего отказал в удовлетворении иска в части, превышающей данную сумму. С остальными выводами, изложенными в решении, апелляционный суд согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 38, от 15.01.2012 N 1, 2, 3, 4, от 16.01.2013 N 5, 6, 7, от 17.01.2013 N 8, 9, 11, 12, 14, от 18.01.2013 N 10, 13, 16, 17, 18, 19, подписанных сторонами без замечаний, фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 12 и договором N 17 с учетом дополнительного соглашения, на общую сумму 12 072 489 руб. 14 коп., а также сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суды правомерно удовлетворили заявленные требований о взыскании с общества "ОВЗ" задолженности по договорам N 12 и 17 в размере 11 072 489 руб. 14 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб., произведенной ответчиком согласно платежному поручению от 19.09.2012 N 685.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что п. 8.9 договора N 12 предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до 10 дней, и 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки свыше 10 дней.

При этом п. 5.1 договора N 12 предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) оплатить принятый результат в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что поскольку факт сдачи результатов работ по договору N 12 подтверждается соответствующим актом N 38, который подписан 30.11.2012, оплата принятого результата должна быть произведена ответчиком в срок по 28.12.2012, просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с 29.12.2012.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правильно определил, что период просрочки по оплате результата принятого по акту от 30.11.2012 N 38 следует исчислить с 29.12.2012 по 17.04.2013 (согласно исковым требованиям - по периоду, определенному истцом в исковом заявлении), что составляет 110 дней, а с учетом согласованного сторонами размера неустойки сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 256 руб. 29 коп. (405 710,4 х 0,2 % х 110).

Поскольку вывод суда в указанной части не соответствовал фактическим обстоятельствам по делу, апелляционный суд правомерно изменил решение суда применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по договору N 17, в сумме 650 673 руб. 50 коп. за период с 15.02.2013 по 17.04.2013, произведено судами правомерно. Размер неустойки проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан правильным.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, также являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод общества "ОВЗ" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется в ввиду следующего.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установили необходимости в экспертном исследовании, исходя из поставленных заявителем вопросов и предмета спора.

Довод общества "ОВЗ" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов так же подлежит отклонению, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав общества "ОВЗ" судом первой инстанции, рассмотревшим дело после перерыва без представителя названного общества, в связи с невозможностью явки его представителя из-за участия в другом процессе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А47-3951/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев