Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (далее - общество "Южно-Уральская торговая компания "Содружество", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (далее - общество "Продлайнер-Регион") по договору займа от 02.12.2010 N 03/2012-12ДЗ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего должника Ларкина А.Н. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Магистраль" знало о недостаточности имущества должника и о наличии признаков несостоятельности общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" на дату совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, формальное превышение размера обязательств над суммой активов не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства). Не согласен заявитель с выводом судов о том, что судебные акты по делу N А07- 3869/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку общество "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" участия в рассмотрении указанного дела не принимало. Злоупотребление правом со стороны общества "Магистраль" материалами дела не подтверждено, в чем именно выразилось злоупотребление правом судами не указано.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Магистраль" (займодавец) и обществом "Продлайнер-Регион" (заемщик) заключен договор от 02.12.2010 N 03/2012-12дз, в соответствии с которым общество "Магистраль" предоставило обществу "Продлайнер-Регион" займ на сумму 60 000 000 руб. Общество "Продлайнер-Регион" обязано вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011и уплатить проценты в размере 8 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Займ предоставлен обществом "Магистраль" путем передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" на общую сумму 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Продлайнер-Регион" по договору от 02.12.2010 N 03/2012-12дз между обществом "Магистраль" и обществом "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.12.2010, согласно которому поручитель обязан отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 требования общества "Магистраль" в размере 65 999 880 руб. (60 000 000 руб. - сумма займа, 5 999 880 руб. - проценты за пользование займом) включены в реестр требований кредиторов общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество".

Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 02.12.2010 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" принято к производству арбитражного суда 12.03.2012, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор поручительства заключен 02.12.2010, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 года (предшествующий дате совершения сделки отчетный период), суды установили, что размер активов должника составлял 221 143 000 руб. Принимая обязательства по договору поручительства от 02.12.10 общество "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" увеличило свои обязательства. Так, сумма обязательств должника по займам и кредитам составляла 15 146 000 руб., кредиторская задолженность - 164 508 000 руб., сумма обязательств по оспариваемому договору поручительства - 64 800 000 руб. (60 000 000 руб. - сумма займа, 4 800 000 руб. - проценты за пользование займом).

Размер принятых должником обязательств превысил 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и составил 29 %.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-3869/2012, по требованию общества "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" требования, основанного на договоре от 02.12.2010 N 03/2012-12дз.

Таким образом, суды при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" установили, что на дату совершения оспариваемой сделки имели место признаки недостаточности имущества должника. Указанный договор поручительства заключен в обеспечение безденежного договора займа, при отсутствии взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, экономической целесообразности сделки для общества "Южно-Уральская торговая компания "Содружество". Заключение договора поручительства от 02.12.2010 привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также признали, что, заключая оспариваемый договор, общество "Магистраль" не проявило требующейся от него осмотрительности. Названное общество должно было убедиться в возможности исполнения обществом "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" договора поручительства, в обеспечении обязательств активами должника.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении оспариваемого договора имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, что привело к нарушению баланса интересов (п. 2 ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что договор поручительства от 02.12.2010 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), его целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов, указанный вред причинен, общество "Магистраль" должно было знать об обстоятельствах совершения сделки, ее цели, а также наличие признаков злоупотребления правом, суды признали договор поручительства от 02.12.2010 недействительным.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Магистраль" не знало о недостаточности имущества должника, злоупотребление правом со стороны общества "Магистраль" материалами дела не подтверждено, превышение размера обязательств над суммой активов не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, установленных судами обстоятельств заключения оспариваемого договора поручительства.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А07-3869/2012, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество "Магистраль" являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судом данного дела (ч. 2 ст. 69 названного Кодекса).

Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 указанного Кодекса), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева