Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-14476/13 по делу N А60-15378/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А60-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ОГРН: 1096672011765, ИНН: 6672298854; далее - общество "Эко-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-15378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971; далее - общество "ПГК") - Казанцева Е.А. (доверенность от 20.08.2013 N 303); Кривов Г.В. (доверенность от 20.08.2013 N 299).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Эко-групп" задолженности по договору от 25.10.2011 N ДД/ФЕкб/ПТНП-512/11 (далее - договор от 25.10.2011) в размере 39 280 руб., включающих расходы по оплате провозных платежей за перевозку поврежденных вагонов N 52695434 и N 5218535 к месту ремонта на станции Егоршино Свердловской железной дороги и из ремонта до станции Мортка Свердловской железной дороги, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора от 25.10.2011 в размере 13 320 руб., штраф за непроизводительный простой вагонов N 52695434 и 5218535, начисленной в соответствии с п. 6.3 названного договора, в размере 25 960 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013, 23.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - общество "ТФК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 23.09.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Эко-групп" в пользу общества "ПГК" взыскано 39 280 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Эко-групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, как полагает общество "Эко-групп", у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за пользование вагонами N 52695434, 52128535, а также по уплате штрафных санкций, связанных с повреждением вагонов. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является общество "ТФК".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Эко-групп" ссылается на то, что из содержания товарных накладных N ЭН903909, ЭН913553 следует, что вагоны N 52695434, 52128535 были отправлены в адрес общества "ТФК", а не в адрес общества "Эко-групп". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Тавда Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 26.08.2012 N 220/ДС; акта общей формы ГУ-23 от 25.08.2012; уведомления N 102, 103 от 25.08.2012 следует, что грузополучателем, плательщиком за пользование вагонами или лицом, виновным в повреждении вагонов, общество "Эко-групп" не является.

Общество "Эко-групп" отмечает, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема этих услуг, железнодорожных накладных не следует, что общество "ПГК" оказывало услуги обществу "Эко-групп" по предоставлению вагонов N 52695434, 52128535, поскольку в данных документах не содержится информации о названных вагонах. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что иное утверждение противоречило бы положениям подп. 2.2, 5.3, 5.5 и 5.7 договора от 25.10.2011.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, представленные обществом "ПГК" в материалы дела, являются ненадлежащими.

Как установлено судами, обществом "ПГК" (исполнитель) и обществом "Эко-групп" (заказчик) заключен договор от 25.10.2011, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (п. 2.1 названного договора).

Общество "ПГК" во исполнение условий указанного договора предоставило обществу "Эко-групп" для перевозки вагоны N 52695434 и 5218535, которые были загружены и отправлены со станций Войновка и Гагарский Свердловской железной дороги до станции Тавда Свердловской железной дороги.

При производстве маневровой работы по выводке вагонов N 52695434, 52128535 на путях необщего пользования общества "ТФК" 25.08.2012 произошел сход названных вагонов, о чем составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.08.2012 N 83, 84, акт общей формы от 25.08.2012.

В результате повреждения вагонов N 52695434, 52128535 общество "ПГК" понесло расходы по оплате провозных платежей по железнодорожным накладным N ЭО581899, ЭО942079, ЭО581920, ЭО768556 в размере 13 320 руб.

Общество "ПГК" понесло расходы при повреждении вагона N 52695434 за доставку к месту ремонта и за доставку вагона из ремонта на станцию Мортка Свердловской железной дороги, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) от 25.08.2012 N 103. При повреждении вагона N 52128535 общество "ПГК" понесло расходы по оплате провозных платежей за доставку к месту ремонта и за доставку вагона из ремонта на станцию Мортка Свердловской железной дороги, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) от 25.08.2012 N 102.

Согласно п. 4.2.6 договора от 25.10.2011 заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов общества "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с п. 6.3 названного договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) заказчика (грузоотправителя, грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи а перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель вправе также потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Обществом "ПГК" в адрес общества "Эко-групп" была направлена претензия от 18.12.2012 N ИД/ПР/ФЕкб-1652/12 с просьбой произвести оплату в размере 39 280 руб.

Общество "Эко-групп" обязательства по оплате непроизводительного простоя вагона, расходов по оплате провозных платежей за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта по договору от 25.10.2011 не исполнило, претензию не удовлетворило, оплату задолженности в сумме 39 280 руб. не произвело, в связи с чем общество "ПГК" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт нарушения обществом "Эко-групп" обязанностей по договору от 25.10.2011, а также правильность определения обществом "ПГК" размера долга, предъявленного к взысканию, и отсутствие оснований для освобождения общества "Эко-групп" от предусмотренной договором ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что расчеты начисленных обществом "ПГК" провозной платы и штрафа в соответствии с условиями п. 6.3 договора от 25.10.2011 судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Сторонами не оспаривается, что между обществом "ПГК" и обществом "Эко-групп" заключен договор от 25.10.2011.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 401 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям п. 4.2.6, 6.3 договора от 25.10.2011 предусмотрена ответственность заказчика за повреждение вагонов, в том числе возникшее в результате действий или бездействия третьих лиц.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.10.2011, транспортные железнодорожные накладные N ЭН913553, ЭН903909, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.08.2012 N 83, 84, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт повреждения переданных обществу "Эко-групп" вагонов N 52695434, 52128535 по договору от 25.10.2011, осуществление ремонта названных вагонов, их простой в связи с ремонтом, несение обществом "ПГК" расходов по ремонту данных вагонов и их транспортировке до места ремонта и, помимо этого, неисполнение обществом "Эко-групп" в досудебном претензионном порядке требований общества "ПГК" о возмещении расходов и уплате штрафа за простой вагонов, а также учитывая отсутствие оснований для освобождения общества "Эко-групп" от указанной ответственности, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Эко-групп" обязанностей по договору от 25.10.2011.

Поскольку доказательства уплаты задолженности и штрафа обществом "Эко-групп" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод общества "Эко-групп" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, все доводы, изложенные обществом "Эко-групп" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Эко-групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-15378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных