Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-533/14 по делу N А76-6915/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - предприниматель, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-6915/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Хаткевич В.В. (доверенность от 06.04.2012 N 74АА 0996352).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волошиной Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Волошина Н.М.) от 08.04.2013 о розыске должника-гражданина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Фомичева Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М.), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество "ИнтерСервис ЛТД", взыскатель).

Решением суда от 09.07.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 08.04.2013, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся сведения о месте нахождения должника и его представителя, известны их телефоны. Заявитель отмечает, что по итогам проверки исполнительного производства N 12432 составлен акт от 20.02.2013, в котором указано на необходимость осуществить розыск имущества должника, однако в нарушение результатов проверки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, что не способствовало исполнению исполнительного документа. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в отсутствие должника, что свидетельствует о незаконности оспоренного постановления. В обоснование жалобы предприниматель также указывает на то, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его имущественные права, поскольку возлагает на заявителя обязанность несения расходов по его розыску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000555477, выданного 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с предпринимателя в пользу общества "ИнтерСервис ЛТД" поименованного в исполнительном листе имущества (т. 1 л.д. 143-146), судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. постановлением от 04.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 12432/11/31/75 (т. 1 л.д. 134), которое в соответствии с распоряжением от 05.04.2013 N 29-р (т. 1 л.д. 55) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волошиной Н.М.

В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Волошиной Н.М. выявлено, что обязать должника исполнить требования исполнительного документа невозможно в связи с его неявкой к судебному приставу-исполнителю, его отсутствием по месту регистрации и по месту осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим при наличии заявления взыскателя от 29.03.2013 о розыске должника (т. 2 л.д. 14) судебный пристав-исполнитель Волошина Н.М. 08.04.2013 вынесла постановление о розыске должника-гражданина (т. 1 л.д. 5, 38, 61).

Предприниматель, полагая, что указанное постановление о розыске должника-гражданина противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений указанным постановлением прав и законных интересов заявителя, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах права и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о розыске должника-гражданина в рассматриваемом случае является обоснованным и соответствует ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли.

В частности, судами обеих инстанций установлено, что должнику было направлено требование об исполнении исполнительного документа от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 133), извещения о явке к судебному приставу-исполнителю от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 127), от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 104), от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 117), от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 112).

На требование и извещения судебного пристав-исполнителя должник не реагировал, получать их по месту своей регистрации отказался.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2013 безрезультатно произведены выходы по месту регистрации должника по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 13-8 и по месту осуществления должником хозяйственной деятельности по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-28.

Судебным приставом-исполнителем вновь 27.02.2013 произведен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 13-8, где со слов соседей установлено, что должник постоянно по месту регистрации не проживает, появляется редко - оставлено извещение о явке к приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 произведен выход по месту осуществления должником хозяйственной деятельности по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, корпус 3, где начальник службы безопасности предпринимателя и его сотрудники отказались давать какие-либо пояснения о нахождении предпринимателя и получать извещения (т. 1 л.д. 89, 90).

В адрес старшего судебного пристава 29.03.2013 от взыскателя - общества "ИнтерСервис ЛТД" поступило заявление о розыске должника (т. 2 л.д. 14).

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-6915/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова