Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-2607/15 по делу N А60-44555/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-44555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (далее - общество "Моспромпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44555/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - общество "РегионСпецПроект") - Янгулов Р.Ш. (доверенность от 04.09.2014);

общества "Моспромпроект" - Рихтер Д.В. (доверенность от 01.07.2014 N 68).

Общество "РегионСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Моспромпроект" о взыскании 8 744 959 руб. 25 коп. неполученного дохода, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 286 руб. (с учетом изменения исковых требований, уменьшения размера исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено. С общества "Моспромпроект" в пользу общества "РегионСпецПроект" взысканы 8 744 959 руб. 25 коп. неполученного дохода, а также 107 286 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество "Моспромпроект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Моспромпроект" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истребование истцом неполученного дохода является преждевременным, потому как истец представляет только акт выполненных работ на фактически разработанную документацию. По мнению заявителя, акт N 25 не может быть принят в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, потому что лишь устанавливает факт физического выполнения проектно-сметной документации стадии "Проект" без указания окончательной стоимости произведенной работы. Обратного, истец не доказал. Следовательно, заявитель полагает, что требование истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора. Как указывает заявитель, истец не доказал, что ответчик совершил незаконные (противоправные) действия или бездействия. Противоправности (незаконности) в действиях ответчика судом не выявлено. Судом этот факт вообще не исследовался. Заявитель не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между государственным унитарным предприятием города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (правопредшественник общества "Моспромпроект", заказчик) и обществом "РегионСпецПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2013 N 10172/ОИС13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить поэтапно проектирование транспортной инфраструктуры и инженерного обеспечения объекта: "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории I очередь"; при согласовании проектно - сметной документации и получении положительного заключения экспертизы Заказчиком, Подрядчик обязуется в течение 10-ти календарных дней и за собственный счет устранить недоделки и дополнить разработанную документацию при получении от Заказчика, уполномоченных согласно российскому законодательству государственных органов, в том числе органов государственной экспертизы, замечаний относительно качества и/или полноты разработанной документации, её несоответствия условиям настоящего Договора, осуществлять техническое сопровождение разработанной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине проектной организации, компенсировать Заказчику в полном объеме все затраты на проведение повторных экспертиз разработанной документации и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с договором, Техническим заданием - Приложение N 1 к договору и иными данными, перечень которых содержится в Приложениях к договору. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 3 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие дополнительные работы - разработать проектную документацию: - внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода (часть 2 т. 2 разделы 1, 2, 5, 7, 8); - системы водоотведения с территорий 1-й очереди строительства ОЭЗ (часть 2 т. 3 книги 4, 5, 6, 7), осуществить техническое сопровождение, снятие замечаний уполномоченных органов и получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную документацию.

Сторонами согласовано, что результатом работ является положительное заключение государственной экспертизы и соответствующая проектная документация.

В соответствии со сводной сметой цена дополнительного соглашения составляет 13 943 407 руб. 21 коп. (п. 2 дополнительного соглашения N 3).

Календарным планом (приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3) предусмотрено 4 этапа выполнения работ по дополнительному соглашению:

- разработка проектной документации внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода (часть 2 т. 2 разделы 1, 2, 5, 7, 8);

- снятие замечаний уполномоченных органов и получение положительного заключения государственной экспертизы по внеплощадочному хозяйственно-питьевого водопроводу (часть 2 т. 2 разделы 1, 2, 5, 7, 8);

- разработка проектной документации системы водоотведения с территорий 1-й очереди строительства ОЭЗ (часть 2 т. 3 книги 4, 5, 6, 7) (стоимость этапа согласована в 10 513 736 руб. 82 коп.);

- снятие замечаний уполномоченных органов и получение положительного заключения государственной экспертизы по системе водоотведения с территорий 1-й очереди строительства ОЭЗ часть 2 т. 3 книги 4, 5, 6, 7 (стоимость работ согласована 2 628 434 руб. 21 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.02.2013 N 10172/ОИС13 (в частности, дополнительного соглашения N 3 к названному договору), общество "РегионСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом "Моспромпроект" доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании дополнительного соглашения N 3 к договору договора от 26.02.2013 N 10172/ОИС13 не представлено, задолженность в размере 8 744 959 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается оплаты работ по разработке проектной документации системы водоотведения с территорий 1-й очереди строительства ОЭЗ (часть 2 т. 3 книги 4, 5, 6, 7) стоимостью 10 513 736 руб. 82 коп. по дополнительному соглашению N 3 к договору от 26.02.2013 N 10172/ОИС13, в подтверждение факта выполнения которых подрядчик ссылается на односторонний акт от 10.07.2014 N 25.

В подтверждение факта уведомления заказчика о готовности работ к приемке в материалы дела представлено письмо от 21.07.2014 о направлении указанного акта и доказательства его отправки заказчику (почтовая квитанция от 23.07.2014, опись вложения в заказное письмо).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены накладные от 30.12.2012 N 5, от 29.05.2014 N 14, 15, 16, от 30.05.2014 N 17, на основании которых заказчику подрядчиком была передана проектная документация (часть 2 т. 3 книги 4, 5, 6, 7).

Поскольку проектная документация обществу "РегионСпецПроект" не возвращена, следовательно, общество "Моспромпроект" имело возможность и должно было в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятнадцатидневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что общество "Моспромпроект", получившее от общества "РегионСпецПроект" акт выполненных работ, организовало приемку этих работ, и указало на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Письмом от 18.12.2014 N 03-1787/4 заказчик указал, что проектная документация не передана в полном объеме, отсутствует сметная документация.

Между тем, как усматривается из буквального толкования дополнительного соглашения N 3 к заключенному сторонами договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по разработке проектной документации по указанным в соглашении разделам (часть 2 т. 3 книги 4, 5, 6, 7).

Обязательство по разработке сметной документации подрядчиком на себя не принималось. В связи с чем письмо от 18.12.2014 не может быть квалифицировано как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования проектной документации для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). Сторонами согласовано, что они признают мотивированным отказ от подписания актов приемки выполненных работ в случае результата работ Техническому заданию, иным условиям настоящего Договора, требованиям действующих СНиП, СанПиН, государственным стандартам, территориальным строительными нормам и иным нормативным правовым актам (п. 5.2 договора).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа общества "Моспромпроект" от подписания направленного обществом "РегионСпецПроект" акта о приемке выполненных работ от 10.07.2014 N 25 на сумму 10 513 736 руб. 82 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательным условием наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и получения отдельного заключения по исполнительной смете (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, а также получения отдельного заключения по исполнительной смете не освобождает заказчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки работ, произведенной в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом "Моспромпроект" доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных обществом "РегионСпецПроект" работ на основании дополнительного соглашения N 3 к договору договора от 26.02.2013 N 10172/ОИС13 не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 744 959 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 8 744 959 руб. обществом "Моспромпроект" до настоящего времени не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования общество "РегионСпецПроект" представило договор на оказание юридических услуг от 04.09.2014 N 2014/04, поручение N 2, платежное поручение от 22.12.2014 N 94 на сумму 69 500 руб.

Обществом "РегионСпецПроект" также заявлено требование о взыскании расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице в общей сумме 41 386 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутные квитанции к электронным билетам по маршруту Москва - Екатеринбург Москва, посадочные талоны на самолет, билеты на аэроэкспресс, кассовые чеки на оплату проживания в отеле "Вознесенский".

Оценив представленные обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, а также доказательства расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции счел, что удовлетворение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и о взыскании расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице в сумме 41 386 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Моспромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова