Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-1309/14 по делу N А07-5286/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А07-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество "НПП "Тармет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-5286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПП "Тармет" - Сосновский В.С. (доверенность от 05.03.2014).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "НПП "Тармет" в порядке суброгации убытков в размере 2 683 033 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта").

Решением суда от 25.09.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "НПП "Тармет" в пользу общества "СОГАЗ" взысканы 2 683 033 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 36 415 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НПП "Тармет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к необоснованным выводам о том, что вина общества "НПП "Тармет" в наступившем страховом случае установлена постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012.

Как указывает общество "НПП "Тармет", в названных актах арбитражного суда и органа дознания установлен лишь факт наступления страхового случая, а конкретные обстоятельства его наступления не отражены.

Общество "НПП "Тармет" считает, что судам надлежало применить к спорным правоотношениям нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ответчиком и обществом "Компания "Метта" было заключено соглашение, исходя из условий которого ответственность заявителя кассационной жалобы за причиненный имуществу третьего лица ущерб возникает в случае, если данный ущерб явился следствием умышленных действий общества "НПП "Тармет".

Данные обстоятельства, как отмечает общество "НПП "Тармет", признаны обществом "Компания "Метта" и в соответствии с нормами п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Изложенные факты, по мнению общества "НПП "Тармет", не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, что в свою очередь, привело к нарушению норм ст. 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "СОГАЗ" не представило доказательств, подтверждающих размер причиненного обществу "Компания "Метта" ущерба, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом общество "НПП "Тармет" отмечает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов об установлении размера причиненного ущерба вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по его мнению, страховая стоимость, согласованная в договоре страхования имущества, не может являться доказательством размера причиненных убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "СОГАЗ" и обществом "Компания "Метта" заключен договор страхования имущества предприятия от 13.05.2011 N 2711РТ0149W (далее - договор страхования), в соответствии с п.1.1 которого его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества предприятий общества "СОГАЗ".

В пункте 1.3 договора страхования стороны определили, что застрахованным является имущество, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (барабаны металлические (тара) в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 договору страхования), расположенных на указанной в данном договоре территории страхования.

Согласно приложению N 3 к договору страхования на момент заключения договора количество барабанов металлических (тары) составляло 123 023 шт., стоимость единицы товара - 127 руб. 80 коп. Страховая стоимость по застрахованным объектам составила 15 861 026 руб. 88 коп., страховая сумма - 861 026 руб. 88 коп.

В производственных, административных, а также складских помещениях, принадлежащих обществу "НПП "Тармет" и расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 17-Б, 09.12.2011 произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное обществом "СОГАЗ" имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.01.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на наступление названного страхового события, общество "Компания "Метта" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Поскольку обществом "СОГАЗ" не были исполнены обязательства, принятые по договору страхования, общество "Компания "Метта" обратилось в суд с иском о взыскании со страхователя суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012 исковые требования общества "Компания "Метта" удовлетворены в размере 2 683 033 руб. 20 коп., в удовлетворении встречных требований общества "СОГАЗ" к обществу "Компания "Метта" о признании заключенного между ними договора страхования недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное решение по делу N А07-9468/2012 оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба с виновного лица, и считая таковым общество "НПП "Тармет", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установил суд первой инстанции, общество "НПП "Тармет" является ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате нарушения действовавших на момент возникновения страхового события Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), указанное общество отвечает перед потерпевшим за ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего 09.12.2011. Поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012, а обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, общество "НПП "Тармет" не привело, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, что материалами дела подтверждается, что нарушение руководством общества "НПП "Тармет" требований п. 194 Правил пожарной безопасности привело к пожару.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта уплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения обществу "Компания "Метта" ввиду причинения ему имущественного вреда по вине общества "НПП "Тармет", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу общества "Компания "Метта", доказанности размера причиненного ущерба.

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СОГАЗ" в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что вина общества "НПП "Тармет" в наступившем страховом случае установлена и подтверждена материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012 N 696 следует, что причиной данного пожара явилось самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры (печи), что в свою очередь является следствием несоблюдения руководством общества "НПП "Тармет" норм п. 194 Правил пожарной безопасности, требующих, чтобы "конструкция вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и т.д.), аппаратов и трубопроводов предотвращала накопление пожароопасных отложений".

Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара не выявлено. Установленные судами обстоятельства возникновения пожара подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ничем не опровергнуты.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о виновных действиях общества "НПП "Тармет" в причинении вреда имуществу общества "Компания "Метта" и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения (порчи) застрахованного имущества, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный довод общества "НПП "Тармет" выражает его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако, данное общество не опровергает их документально.

Таким образом, названный довод по существу является предположением и не свидетельствует об определенной причине возникновения пожара, отличной от той, которая установлена судами при рассмотрении спора по существу.

Ссылка общества "НПП "Тармет" на наличие заключенного между ним и обществом "Компания "Метта" соглашения, исходя из условий которого ответственность заявителя кассационной жалобы за причиненный имуществу третьего лица ущерб возникает в случае, если данный ущерб явился следствием именно умышленных действий общества "НПП "Тармет", отклоняется, поскольку не находит своего документального подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

Общество "НПП "Тармет" не представило доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность размера причиненного обществу "Компания "Метта" ущерб, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования общества "СОГАЗ", суды верно указали, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012. В рамках указанного дела установлен как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам общества "НПП "Тармет" нарушений норм ст. 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам причинения вреда застрахованному имуществу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПП "Тармет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-5286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова