Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-858/14 по делу N А50-12902/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50-12902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (ИНН: 5612030402, ОГРН: 1025601807307; далее - общество "Оренбургский радиатор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50-12902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (ИНН: 5904207921, ОГРН: 1095904006615; далее - общество "Актеон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оренбургский радиатор" о взыскании 474 137 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спец-закупка" (далее - общество "Спец-закупка"), общество с ограниченной ответственностью "Сан Рич" (далее - общество "Сан Рич").

Решением суда от 02.09.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оренбургский радиатор" в пользу общества "Актеон" взыскана задолженность в сумме 474 137 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский радиатор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора от 20.07.2012 N 319-1-1 истец не исполнил обязанности по монтажу, вводу спорного оборудования в эксплуатацию, а также по обучению персонала ответчика работе на указанном оборудовании. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту ввода в эксплуатацию от 06.04.2013, который не содержит информации об исполнении обязанности по обучению персонала ответчика работе на оборудовании. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод судов о наличии у него обязанности по оплате спорного товара не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Спец-закупка" (поставщик) и общество "Оренбургский радиатор" (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2012 N 319-1-1, в соответствии с условиями которого общество поставщик обязуется поставить покупателю товар - установку плазменной резки (далее также - оборудование), в стоимость которого входят: доставка покупателю, пусконаладочные работы специалистами завода-изготовителя, обучение персонала покупателя работе с оборудованием.

В силу п. 3.2. договора от 20.07.2012 N 319-1-1 покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Соглашением от 20.09.2012 обязанности поставщика по указанному договору с общества "Спец-закупка" переведены на общество "Сан Рич".

Из товарной накладной от 25.12.2012 N 341-1-1 следует, что общество "Сан Рич" передало обществу "Оренбургский радиатор" товар - установку плазменной резки стоимостью 4 143 760 руб.

Платёжными поручениями от 08.11.2012 N 1957, от 13.08.2012 N 3564 ответчик частично, на сумму 3 669 622 руб. 89 коп., оплатил указанное оборудование.

Общество "Сан Рич" (цедент) и общество "Актеон" (цессионарий) заключили договор уступки прав от 05.06.2013, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования уплаты обществом "Оренбургский радиатор" задолженности по договору поставки от 20.07.2012 N 319-1-1.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Оренбургский радиатор" обязательства по оплате принятого товара, общество "Актеон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта исполнения истцом обязанности по поставке ответчику спорного оборудования; отсутствия в деле доказательств оплаты данного оборудования последним.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как не основании на материалах дела довод ответчика о том, что обязательство по установке, пусконаладке оборудования, а также по обучению персонала работе на нём персонала ответчиком.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив договор уступки права требования от 05.06.2013, суд первой инстанции сделал вывод о переходе к истцу права требования уплаты ответчиком оборудования, переданного последнему в рамках договора поставки от 25.12.2012 N 341-1-1. Данный вывод ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи спорного оборудования от общества "Сан Рич" обществу "Оренбургский радиатор" подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 25.12.2012 N 341-1-1; на основании акта от 06.04.2013 суд апелляционной инстанции установил, что данное оборудование введено в эксплуатацию, вывод судов об исполнении истцом обязательства по поставке спорного товара, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что общество "Оренбургский радиатор" заявляло обществу "Сан Рич" и (или) его правопреемнику требования, связанные с ненадлежащим качеством переданного оборудования и (или) с неисполнением обязательства по его вводу в эксплуатацию, не представлено. Таким образом, является правильным вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате переданного ему товара.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Оренбургский радиатор" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату спорного оборудования в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре поставки от 20.07.2012 N 319-1-1. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что акт от 06.04.2013 не подтверждает исполнение обществом "Сан Рич" обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению работе на нём персонала общества "Оренбургский радиатор", рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки, чем та, которую названному документу дал суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Оренбургский радиатор" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на рассматриваемый иск с приложением доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу, не представило. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.04.2013 ответчик представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который обозрел указанный документ. В суд первой инстанции данное доказательство не представлено, в связи с чем оно не было им оценено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50-12902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных