Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-641/14 по делу N А71-7860/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-641/14 по делу N А71-7860/2013

 

Екатеринбург

 

17 марта 2014 г.

Дело N А71-7860/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 по делу N А71-7860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079; далее - инспекция, административный орган) от 09.07.2013 N И5-32-1383.

Решением суда от 02.10.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия со стороны инспекции нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении плановой выездной проверки общества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель также полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в частности не указаны мероприятия по устранению выявленных нарушений, предусмотренных федеральными законами, а именно: отсутствуют сведения о том, какие действия необходимо произвести заявителю по исполнение п. 2, 3 предписания; какую именно информацию обязан добавить заявитель.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Административный орган просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 сотрудниками инспекции на основании распоряжения от 28.06.2013 N 1383, выданного с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, проведена проверка общества по вопросам соблюдения жилищного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 09.07.2013 N 1383.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подп. "б" п. 11, п. 12, подп. "а" п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) на официальном сайте общества отсутствует необходимая информация, а именно: в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 11 Стандарта) отсутствует план работ на 2013 год дома N 21 по ул. Автозаводская г. Ижевска, дома N 68 по ул. Автозаводская г. Ижевска, дома N 29 по ул. Сабурова г. Ижевска; отсутствуют сведения о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана. Также отсутствуют сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2011 и 2012 гг., сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2011 и 2012 гг. (подп. "б" п. 11 Стандарта), сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подп. "б" п. 11 Стандарта). Кроме того, отсутствует информация о привлечении, количестве случаев привлечения управляющей организации в 2012 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (п.12 Стандарта). В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (подп. "а" п. 14 Стандарта).

По результатам проверочных мероприятий обществу выдано предписание от 09.07.2013 N И5-32-1383 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 31.08.2013.

Общество, полагая, что указанное предписание инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое предписание инспекции соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, инспекцией не допущено, не выявив нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным оспариваемого предписания инспекции необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией в пределах его полномочий.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Согласно п. 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Оценив в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией нарушений обществом требований подп. "б" п. 11, п. 12, подп. "а" п. 14 Стандарта, подлежащих обязательному исполнению обществом, в связи с чем обоснованно указали на то, что оспариваемое предписание инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена инспекцией на основании распоряжения от 28.06.2013 N 1383, которое вручено обществу 28.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 31).

Разрешая спор, суды также установили, что фактически проверка была проведена в период с 03.07.2013 по 09.07.2013, то есть в пределах установленного в распоряжении срока (с 01.07.2013 по 26.07.2013), что подтверждено актом проверки от 09.07.2013 N 1383 (л.д. 54-55), актом осмотра от 04.07.2013 (л.д. 52). То обстоятельство, что проведение проверки начато позднее даты, указанной в распоряжении (01.07.2013), правомерно расценено судами как не свидетельствующее о наличии нарушений при соблюдении общего срока проведения проверки.

Таким образом, с учетом установленной даты начала проверки - 03.07.2013 и вручения обществу соответствующего распоряжения 28.06.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что о проведении плановой проверки общество было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, вследствие чего положения ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ инспекцией не нарушены.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого предписания инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения Закона N 294-ФЗ как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 по делу N А71-7860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Василенко

 

Судьи

А.В. Кангин
Е.О. Черкезов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Разрешая спор, суды также установили, что фактически проверка была проведена в период с 03.07.2013 по 09.07.2013, то есть в пределах установленного в распоряжении срока (с 01.07.2013 по 26.07.2013), что подтверждено актом проверки от 09.07.2013 N 1383 (л.д. 54-55), актом осмотра от 04.07.2013 (л.д. 52). То обстоятельство, что проведение проверки начато позднее даты, указанной в распоряжении (01.07.2013), правомерно расценено судами как не свидетельствующее о наличии нарушений при соблюдении общего срока проведения проверки.

Таким образом, с учетом установленной даты начала проверки - 03.07.2013 и вручения обществу соответствующего распоряжения 28.06.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что о проведении плановой проверки общество было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, вследствие чего положения ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ инспекцией не нарушены."