Екатеринбург |
|
17 марта 2014 г. |
Дело N А60-25918/2013 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25918/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25918/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу первоначально подана учреждением непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть вопреки требованиям ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд, вынесший решение. В связи с этим, названная кассационная жалоба определением от 27.02.2014 была возвращена заявителю.
Учреждение повторно обратилось 06.03.2014 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) с кассационной жалобой, одновременно учреждением заявилено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы учреждение сослалось на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанное учреждением обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой положения ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку нарушение учреждением требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной кассационной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на кассационное обжалование, так как нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не привёл уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, в силу чего ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т.П. Ященок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд кассационной инстанции полагает, что указанное учреждением обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой положения ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку нарушение учреждением требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной кассационной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на кассационное обжалование, так как нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
...
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-1506/14 по делу N А60-25918/2013
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1506/14
22.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1506/14
17.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1506/14
27.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1506/14
27.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14061/13
05.11.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14061/13
30.09.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25918/13