Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1506/14 по делу N А60-25918/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-25918/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Черкезов Е.О., Суханова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области (далее - учреждение) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25918/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25918/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению учреждения к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 710861 руб. 50 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 кассационная жалоба учреждения возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение 06.03.2014 повторно обратилось (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) с кассационной жалобой. Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 (судья Ященок Т.П.) кассационная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит определение суда кассационной инстанции от 17.03.2014 отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на то, что об обжалуемом судебном акте учреждение узнало после его получения почтой 06.03.2014 и незамедлительно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Направление первоначальной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обусловлено технической ошибкой, а также отсутствием юриста в штате учреждения, при этом обращает внимание на направление в суд первоначальной жалобы в установленный законом срок. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок для кассационного обжалования истекает 27.06.2014 и с учетом того, что кассационная жалоба подана учреждением повторно 06.03.2014, процессуальный срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции им не пропущен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба учреждения подана 06.03.2014 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочное первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальный срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции учреждением не пропущен, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекает только 27.06.2014, отклоняется как не имеющий отношение к рассмотрению кассационных жалоб арбитражными судами и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о наличии другой уважительной причины - об отсутствии в штате учреждения юриста - не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он впервые заявлен учреждением в жалобе на определение от 17.03.2014, а, следовательно, не был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу по делу N А60-25918/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова