Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-98/14 по делу N А50-6642/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50-6642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН: 0816003158, ОГРН: 1080816001320; далее - общество "Энерготехмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-6642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 59" (ИНН: 5904227766, ОГРН: 1105904005591; далее - общество "ЖБИ 59") о взыскании 1 475 892 руб. 44 коп., в том числе 132 736 руб. неосновательного обогащения и 4562 руб. 79 коп. начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 736 руб. стоимости некачественного товара и 4226 руб. 99 коп. начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 161 440 руб. предоплаты по договору поставки и 40 190 руб. 66 коп. начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ЖБИ 59" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском об обязании общества "Энерготехмаш" принять поставленный товар общей стоимостью 265 472 руб. по товарным накладным от 09.11.2012 N 170 и от 13.11.2012 N 170/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - общество СК "БИН").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготехмаш" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассатор полагает, что положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку поставленный товар был принят не покупателем по договору поставки от 16.10.2012 N 19, а иными лицами, не связанными обязательствами, предусмотренными названным договором. По мнению заявителя жалобы, некачественность поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе актом о результатах проверки изделий.

Общество "Энерготехмаш" указывает, что судами неправильно применены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата предоплаты по договору поставки. Отказ во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 132 736 руб., излишне перечисленных обществу N ЖБИ 59", кассатор полагает неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖБИ 59" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЖБИ 59" (поставщик) и обществом "Энерготехмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2012 N 19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки и цена которого, как и иные условия поставки, определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.7 договора от 16.10.2012 N 19 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления утвержденными постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), по качеству - от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В силу п. 9.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (включительно), а в части принятых в период действия названного договора обязательств - до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть.

В спецификации от 16.10.2012 N 1 к договору стороны согласовали поставку плитки тротуарной в количестве 5304 шт. общей стоимостью 1 294 176 руб. с НДС.

Общество "ЖБИ 59" предъявило обществу "Энерготехмаш" счета на оплату товара на общую сумму 1 426 912 руб., в том числе счет от 16.10.2012 N 110 на оплату 1088 шт. плитки стоимостью 265 472 руб. и счет от 09.11.2012 N 124 на оплату 4760 шт. плитки стоимостью 1 161 440 руб.

Обществом "Энерготехмаш" счет от 16.10.2012 N 110 оплачен платежным поручением от 06.11.2012 N 1486, счет от 09.11.2012 N 124 - платежным поручением от 09.11.2012 N 4130 (плательщик - общество СК "БИН" на основании письма общества "Энерготехмаш" от 09.11.2012 N 203).

Товарно-транспортной накладной от 09.11.2012 N 4 подтверждается факт передачи обществом "ЖБИ 59" и принятия обществом "Энерготехмаш" товара - плитки 6.К.7 в количестве 544 шт.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, необоснованное удержание обществом "ЖБИ 59" предварительной оплаты и перечисленных сверх согласованной договором стоимости товара денежных средств, общество "Энерготехмаш" направило в адрес поставщика претензию от 01.02.2013 N 41, в которой предложило расторгнуть договор от 16.10.2012 N 19 и в течение пяти банковских дней возвратить 1 426 912 руб.

Неисполнение обществом "ЖБИ 59" требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Энерготехмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта поставки некачественного товара общество "Энерготехмаш" сослалось на акт от 13.11.2012 N 71, подписанный представителями общества СК "БИН", открытого акционерного общества "МН "ДРУЖБА", открытого акционерного общества ЦТД "Диаскан", согласно которому плиты бетонные тротуарные по ряду характеристик не соответствуют проекту, рабочим чертежам, требованиям ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1 и п. 5.2.3.1, 5.2.3.6 ГОСТ 13015-2003 в части внешнего вида, а также акт входного контроля от 13.11.2012, согласно которому плиты бетонные тротуарные с учетом проведенного визуально-измерительного контроля не соответствуют предъявленному сертификату о качестве согласно ГОСТ 18321-73, требованиям ГОСТ 13015-2003 и не могут быть использованы в соответствии с проектом.

Общество "ЖБИ 59" возражало относительно удовлетворения требований общества "Энерготехмаш" и, ссылаясь на необоснованный отказ последнего от приемки товара по договору от 16.10.2012 N 19, заявило встречные исковые требования об обязании принять поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из нарушения обществом "Энерготехмаш" порядка приемки продукции по качеству, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки некачественного товара, не усмотрели достаточных оснований для взыскания с общества "ЖБИ 59" как с поставщика сумм предоплаты по договору в порядке ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для квалификации денежных средств в сумме 132 736 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и встречные исковые требования о понуждении покупателя к приемке товара, уже переданного последнему, также оставлены судами без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-6642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспариваются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Применение положений указанных инструкций к спорным правоотношениям правомерно в силу прямого указания на это в п. 5.7 договора от 16.10.2012 N 19.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 16.10.2012 N 19, спецификацию от 16.10.2012 N 1, счета от 16.10.2012 N 110 и от 09.11.2012 N 124, платежные поручения от 06.11.2012 N 1486 и от 09.11.2012 N 4130, товарно-транспортную накладную от 09.11.2012 N 4, акт от 13.11.2012 N 71, акт входного контроля от 13.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ЖБИ 59" поставлен, а обществом "Энерготехмаш" принят и оплачен (авансовым платежом) товар по указанному договору на сумму 132 736 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом "Энерготехмаш" предусмотренного условиями договора от 16.10.2012 N 19 и Инструкции N П-7 порядка приемки товара по качеству, является верным вывод судов о том, что несоответствие качества поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Акт от 13.11.2012 N 71 и акт входного контроля от 13.11.2012, составленные комиссионно сторонними организациями и покупателем без участия представителя поставщика и при отсутствии его своевременного уведомления о поступлении некачественной продукции, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств. При этом ссылка общества "Энерготехмаш" на осуществление приемки товара не им, а другими лицами, не является основанием для освобождения его как от исполнения договорной обязанности по приемке товара в согласованном сторонами порядке, так и от ответственности за ее неисполнение.

Учитывая изложенное и приняв во внимание факт выполнения обществом "ЖБИ 59" обязанности по поставке на основании договора от 16.10.2012 N 19 товара стоимостью 132 736 руб. и оплаты данного товара обществом "Энерготехмаш", суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании указанных денежных средств и 4562 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из анализа условий договора от 16.10.2012 N 19 и содержания выставленных обществом "ЖБИ 59" и полностью оплаченных обществом "Энерготехмаш" счетов от 16.10.2012 N 110 и от 09.11.2012 N 124, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по поводу предварительной оплаты товара, указанного в счетах сверх изначально согласованного в спецификации к договору, регулируются положениями параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с оплатой счетов у поставщика возникло обязательство перед покупателем по поставке товара на указанную сумму в силу ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежные средства в общей сумме 1 426 912 руб., перечисленные по платежным поручениям от 06.11.2012 N 1486 и от 09.11.2012 N 4130 являются предоплатой по договору, действовавшему на момент принятия судом первой инстанции решения, основания полагать их в целом или в части неосновательным обогащением общества "ЖБИ 59" у судов отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании 132 736 руб. неосновательного обогащения и 4226 руб. 99 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований о возврате 1 161 440 руб. предварительной оплаты по договору и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями заключенного сторонами договора поставки от 16.10.2012 N 19 не установлен конкретный срок поставки товара. При этом в силу п. 5.1 данного договора покупатель поручает поставщику организовать транспортировку товара до места назначения, при этом поставка товара производится на условиях, согласованных сторонами договора в приложениях, железнодорожным / автомобильным или иным видом транспорта по представленным покупателем реквизитам, указанным в приложениях или информационных письмах, или самовывозом. Информационное письмо (отгрузочная разнарядка) должно быть направлено поставщику не позднее чем за 15 дней до даты отгрузки.

С учетом отсутствия доказательств заявления одной из сторон в письменном виде о намерении расторгнуть договор за 15 дней до наступления даты его окончания, установленной в п. 9.1 договора (31.12.2012), он был пролонгирован на год - до 31.12.2013, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции являлся действующим (сведения о расторжении договора в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют).

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес общества "ЖБИ 59" предусмотренных договором разнарядок в порядке ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных требований об исполнении обязательства по поставке в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя и продавца требовать исполнения обязательств по поставке продукции в натуре в пределах срока действия договора, не расторгнутого в установленном порядке, вывод судов об отсутствии на момент вынесения решения оснований для возврата обществу "Энерготехмаш" предварительной оплаты по договору от 16.10.2012 N 19 является правильным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-6642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных