Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-5739/12 по делу N А60-8567/2011

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А60-8567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эркос" (далее - общество "Эркос", должник) Салтыкова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А60-8567/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о привлечении Бронских Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эркос" и взыскании с нее 4 608 049 руб. 31 коп. в рамках дела о признании общества "Эркос" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества "Эркос" Бронских Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 608 049 руб. 31 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 03.12.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.08.2013 отменено. Производство по заявлению конкурсного кредитора общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о привлечении Бронских Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

В кассационных жалобах общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр" и конкурсный управляющий общества "Эркос" Салтыков А.В. просят постановление апелляционного суда отменить в части прекращения производства по заявлению общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о привлечении Бронских Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители полагают, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по настоящему делу не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему заявлению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Бронских Н.А. к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, пришел к выводу о том, что предъявление требований к Бронских Н.А. преждевременно, поскольку в пользу должника вступившими в законную силу судебными актами взысканы 8 107 224 руб. неосновательного обогащения и 1 581 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на дату обращения в арбитражный суд конкурсного кредитора с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в конкурсной массе должника указанные права требования неосновательного обогащения и процентов отсутствовали, следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего заявления по существу у апелляционного суда, по мнению заявителей жалоб, не имелось.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем общества "Эркос", а также его единоличным исполнительным органом - директором являлась Бронских Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 к производству арбитражного суда было принято заявление общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о признании общества "Эркос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 общество "Эркос" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

Общество "Дальневосточный региональный клиринговый центр", ссылаясь на ненадлежащее исполнение руководителем должника Бронских Н.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в сумме 4 608 049 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора по правилам суда первой инстанции, производство по заявлению прекратил со ссылкой на то, что требования конкурсного кредитора полностью тождественны ранее заявленному в рамках дела о банкротстве требованию конкурсного управляющего, по которому судом вынесено вступившее в законную силу определение, следовательно, повторное рассмотрение вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета тех обстоятельств, которые повлекли отказ в удовлетворении ранее поданного конкурсным управляющим должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по настоящему делу о банкротстве общества "Эркос", отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бронских Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 728 049 руб. 31 коп. на основании п. 5, 6, 8 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-33916/2011, от 06.12.2011 по делу N А60-33918/2011, от 23.1.2011 по делу N А60-33919/2011, от 17.01.2012 по делу N А60-34600/2011 в пользу должника было взыскано в общей сложности 8 107 224 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 581 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем имеется вероятность удовлетворения требований кредиторов, и с учетом того, что не все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, заявление конкурсного управляющего следует считать преждевременно поданным (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом по существу, в связи с чем заявление конкурсного кредитора не может быть расценено в качестве повторно поданного в арбитражный суд.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление общества "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о привлечении Бронских Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эркос" - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А60-8567/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова