Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-3871/11 по делу N А07-8603/2009

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А07-8603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Садрыевой Резеды Азаматовны, конкурсного управляющего коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Соцкредитбанк" (ИНН 0278016099, ОГРН 1020280000080; далее - общество "Соцкредитбанк", должник, банк) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Садрыева Резеда Азаматовна;

представители:

Садрыевой Р.А. - Сынкеев В.Р. (доверенность от 28.10.2013 N 02АА2258171);

Закирова И.Д. - Пономарев А.В. (доверенность от 23.10.2013);

ФНС России - Заманов Т.Т. (доверенность от 13.05.2013);

Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Кадушкин А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 972), Егоров С.В. (доверенность от 19.12.2013 N 973).

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2009 N ОД-234, ОД-235 с 19.03.2009 у кредитной организации - общества "Соцкредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению должником.

Определением суда от 07.05.2009 по делу N А07-8603/09 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2009 общество "Соцкредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий должника).

Ссылаясь на то, что несостоятельность кредитной организации наступила в результате исполнения обществом "Соцкредитбанк" указаний органов его управления и должностных лиц, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) председателя правления общества "Соцкредитбанк" Садрыевой Р.А. в сумме 648 854 816 руб., заместителя председателя правления общества "Соцкредитбанк" Закирова И.Д. в сумме 47 545 396 руб., заместителя председателя правления общества "Соцкредитбанк" Ардувановой Г.Р. в сумме 2 796 788 руб.

Определением суда от 17.09.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал в пользу банка с Садрыевой Р.А. 649 204 414 руб. 50 коп., Закирова И.Д. - 49 992 585 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ардувановой Г.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.09.2013 в части привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 49 992 585 руб. 50 коп. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение суда от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Садрыева Р.А. и Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Садрыева Р.А. просит определение суда от 17.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Соцкредитбанк" и взыскания с неё 649 204 414 руб. 50 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Садрыева Р.А. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов об отсутствии фактической хозяйственной деятельности "технических заемщиков", их заведомой неплатежеспособности, номинальных руководителях данных юридических лиц. Так, по мнению заявителя, из кредитных досье, а также иных документов усматривается, что значительная часть кредитного долга указанной группы заемщиков погашена в период, предшествующий отзыву лицензии банка. Входящие в эту группу лица ранее неоднократно получали и возвращали ссуды банка, причитающиеся по ним проценты, правоотношения указанных лиц и общества "Соцкредитбанк" носили долгосрочный, системный, а не разовый характер. Просрочка исполнения обязательств заемщиками возникла уже после отзыва лицензии у общества "Соцкредитбанк" и свидетельствует, по мнению Садрыевой Р.А., лишь о недобросовестности самих заемщиков. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данные лица не являлись единственными контрагентами общества "Соцкредитбанк".

Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела судами были необоснованно отвергнуты акты инспекционных проверок деятельности общества "Соцкредитбанк" по итогам 2007, 2008 года, проведенных Национальным Банком Республики Башкортостан, свидетельствующие о том, что по результатам данных проверок не было предъявлено требований по устранению нарушений достоверности отчетности, формированию кредитных досье, досозданию резервов; также судами не учтено аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ФБК" и подтверждающее соответствие деятельности общества "Соцкредитбанк" в рассматриваемый период законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России. С учетом изложенного Садрыева Р.А. не согласна с выводом о том, что она скрывала реальное финансовое положение общества "Соцкредитбанк" путем предоставления в Банк России недостоверной информации.

Садрыева Р.А. полагает, что судами не исследовано и не оценено должным образом Положение о кредитном комитете, согласно которому названный комитет является коллегиальным органом. Таким образом, решения о заключении кредитных договоров во всех случаях принимались коллегиально, а не единолично Садрыевой Р.А.

Заявитель указывает также на несоответствие действительности выводов судов о том, что на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга, о структуре и составе органов управления заемщиками, а также о фактическом местонахождении заемщиков. Заявитель утверждает, что в обществе "Соцкредитбанк" действовала практика применения данных, предоставленных самими заемщиками, что подтверждается условиями кредитного договора о достоверности предоставляемых сведений; в функции банка не входит проведение экспертизы на признаки фальсификации документов, предоставляемых для получения кредита. Учитывая, что интересующая банк информация содержится только в первичных статистических данных, реально её получить не представлялось возможным.

Заявитель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии действий руководителя должника принципам добросовестности и разумности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены принципы формирования суммы субсидиарной ответственности, не приняты во внимание имеющиеся кредитные досье, по которым давно погашены кредиты.

На основании изложенного Садрыева Р.А. считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между её действиями как председателя правления общества "Соцкредитбанк" и возникшими у названного общества убытками, а также доказательств виновных действий (бездействия) Садрыевой Р.А.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, оставив при этом в силе определение суда первой инстанции от 17.09.2013, ссылаясь на использование судом апелляционной инстанции двойных стандартов при оценке оснований для привлечения к ответственности контролирующих общество "Соцкредитбанк" лиц, а также неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что характер действий Садрыевой Р.А. и Закирова И.Д. полностью идентичен, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Закирова И.Д. необходимых полномочий в сфере кредитования. Конкурсный управляющий полагает, что, подписывая кредитные договоры в период отсутствия Садрыевой Р.А., Закиров И.Д. выполнял обязанности председателя правления общества "Соцкредитбанк", что позволяет, по мнению заявителя, привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По утверждению конкурсного управляющего, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят привлечение к субсидиарной ответственности в зависимость от внутрибанковской компетенции руководителей. Отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, между тем Закировым И.Д. доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, отменив определение суда в части привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности и взыскания с него 49 992 585 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно произвести перерасчет размера ответственности Садрыевой Р.А., взыскав с нее указанную сумму.

Как установлено судами, общество "Соцкредитбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица и кредитной организации Центральным банком Российской Федерации 29.10.1993.

Приказом Банка России от 18.03.2009 N ОД-234 в связи с неисполнением обществом "Соцкредитбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также неоднократным в течение одного года применением мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), у должника с 19.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.03.2009 N ОД-235 с 19.03.2009 назначена временная администрация.

Решением суда от 26.05.2009 общество "Соцкредитбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 01.04.2013 фактическое поступление денежных средств за период с 26.05.2009 по 31.03.2013 составило 132 041 000 руб.

По состоянию на 01.06.2013 ликвидные активы общества "Соцкредитбанк" составили 1 661 000 руб., что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации на 01.06.2013. Иное имущество должника конкурсным управляющим не выявлено.

По состоянию на 01.06.2013 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди в сумме 731 203 000 руб., третьей очереди - в сумме 12 466 000 руб.; требования кредиторов, не включенные в реестр, составляют 39 186 000 руб. Общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 782 855 000 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 81 997 000 руб., в остальной части требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Исследовав обстоятельства, предшествующие банкротству общества "Соцкредитбанк", в частности, проанализировав кредитную политику банка за двухлетний период до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий должника, придя к выводу о том, что банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий бывших председателя правления общества Садрыевой Р.А. и её заместителей Закирова И.Д. и Ардувановой Г.Р., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Садрыевой Р.А. и Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части привлечения Садрыевой Р.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с неё 649 204 414 руб. 50 коп. и не согласился с выводами суда о наличии оснований привлечении к субсидиарной ответственности Закирова И.Д. и взыскания с него 49 992 585 руб. 50 коп., отменив определение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений ст. 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15.4, п. 15.5 устава общества "Соцкредитбанк" руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, который без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка, а также коллегиальным органом - правлением банка.

В период с 01.03.2007 по 19.03.2009 полномочия председателя правления банка осуществляла Садрыева Р.А. Должности заместителей председателя правления банка в указанный период занимали Закиров И.Д (с 01.03.2007 по 11.07.2008) и Ардуванова Г.Р. (с 27.02.2008 по 19.03.2009). Указанные лица входили в состав правления общества "Соцкредитбанк".

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на отрицательное значение капитала банка в период с 01.03.2007 по 19.03.2009, недостаточность имущества банка для исполнения обязательств перед кредиторами, вызванную замещением ликвидного имущества банка (денежных средств) неликвидной ссудной задолженностью, произошедшим в результате заключения банком ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий сослался на то, что на основании анализа ссудной задолженности заемщиков им выявлен 21 заемщик, задолженность которых в спорный период занимала в структуре ссудного портфеля общества "Соцкредитбанк" от 42% до 64% и необоснованно оценивалась банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих уровню кредитных рисков.

К вышеуказанным заемщикам, по мнению конкурсного управляющего, относятся общества с ограниченной ответственностью "Робенус", "Башэлектросетьремонт", "ИФ-ресурс", "Виктория", "Южный полюс", "Советник", "РОиСТ", "НПФ "Энергопромсервис", "Альтернатива", "Лесстройсервис", "РАП", "Капитал", "СпектрСити", ТД "Кировский двор", "Уфадомремстрой", "Глобус", ООО "ПБО-ГАРАНТ", "Инвент", "Тирус", "ТрансКомпани", "Гарантмастер" (далее - заемщики).

Названные заемщики имели признаки, свидетельствующие о заведомой неспособности исполнения обязательств перед банком. При этом конкурсный управляющий на основании анализа данных кредитных досье заемщиков указал, что выдача спорных кредитов и формирование резервов произведена банком с нарушением требований "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), что привело к невозможности взыскания ссудной задолженности в ходе конкурсного производства. Ответчики, являясь руководителями общества "Соцкредитбанк", не обеспечили выполнение требований Положения N 254-П и нормативных актов банка по вопросам кредитования, не предприняли мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечения возврата денежных средств, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Общий размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 699 197 000 руб., исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника. Распределяя ответственность между Садрыевой Р.А., Закировым И.Д. и Ардувановой Г.Р., конкурсный управляющий исходил из размера кредитов, решение о выдаче которых принималось каждым из ответчиков.

Положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 7 Закона о Банке России нормативные акты Банка России обязательны для банка. Так, обязательными для применения руководителем банка при совершении сделок от имени банка являются Положение N 254-П и "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденное Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П).

В силу п. 3.1 Положения N 254-П банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Общим собранием участников общества "Соцкредитбанк" для целей организации процедуры кредитования заемщиков банка разработаны и утверждены Кредитная политика (протокол от 14.06.2007 N 4), Порядок кредитования юридических лиц (протокол от 14.06.2007 N 4) и Положение по управлению кредитным риском (протокол от 30.11.2007 N 8).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 обществом "Соцкредитбанк" с заемщиками заключено 96 кредитных договоров, в рамках которых предоставлено 97 траншей на общую сумму 1 103 860 000 руб. Указанные сделки от имени общества "Соцкредитбанк" подписаны ответчиками в следующем соотношении: Садрыевой Р.А. - 83 кредитных договора на общую сумму 957 120 000 руб. (92,8% от общей суммы сделок), Закировым И.Д - 7 кредитных договоров на общую сумму 70 740 000 руб. (6,8%), Ардувановой Г.Р. - 1 кредитный договор на общую сумму 4 000 000 руб. (0,4%).

Судами также установлено, что выдача указанных ссуд привела к значительному ухудшению финансового положения банка.

Как следует из заключения временной администрации о финансовом состоянии общества "Соцкредитбанк" на дату отзыва лицензии активы банка составляли 465 429 тыс.руб., обязательства - 849 506 тыс.руб., в том числе: вклады физических лиц - 739 155 тыс.руб., собственные средства банка, предназначенные для защиты интересов кредиторов и вкладчиков, имеют отрицательное значение - 231 359 тыс.руб. Основным активом должника являются кредитные вложения, кредитный портфель составляет 908 559 тыс.руб., просроченная задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 869 748 тыс.руб., физических лиц - 4 375 тыс.руб.

Из анализа структуры и динамики изменения активов следует, что доля высоколиквидных активов в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 снизилась с 13% до 0,9% в составе активов. По расчету конкурсного управляющего с учетом размера недосозданного должником резерва, скорректированной стоимости имущества, показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества общества "Соцкредитбанк" для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.03.2007 и дату отзыва лицензии - 19.03.2009 составил отрицательную величину, что безусловно свидетельствует об ухудшении его финансового положения.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что в группу выявленных конкурсным управляющим должника так называемых "технических заемщиков" входят юридические лица, зарегистрированные в форме обществ с ограниченной ответственностью, имеющих единственного участника, совмещающего в подавляющем большинстве случаев должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера; учредительные документы, решения единственного участника, договоры купли-продажи долей и локальные нормативные акты заемщиков идентичны по оформлению. Имеющиеся в деле сведения правоохранительных и налоговых органов, иных организаций, сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют о том, что на даты выдачи кредитов заемщики отсутствовали по местам нахождения, не вели хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам; ими не осуществлялись обязательные платежи (либо осуществлялись в объемах, не соответствующих объемам декларируемой деятельности и оборотам по счетам), показатели бухгалтерской отчетности, представленной в банк, не соответствовали отчетности, сданной в налоговый орган, при этом показатели официальной отчетности заемщиков близки к нулю. Кроме того, исследовав материалы дела, суды также пришли к выводу о том, что указанные лица взаимосвязаны друг с другом.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 0010240, находящегося в производстве Следственной части ГСУ МВД по РБ, проведен ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств кредитования вышеуказанных заемщиков: допрошены лица, указанные в качестве руководителей, участников и контрагентов заемщиков, работники банка, участвовавшие в процессе их кредитования.

Судами установлено, что из представленных материалов указанного уголовного дела, следует, что граждане, указанные в качестве участников и руководителей заемщиков, к управлению данными организациями, подписанию финансово-хозяйственных документов, кредитных договоров, бухгалтерской отчетности и распоряжению денежными средствами заемщиков не причастны (документы о создании юридических лиц подписывались ими по предложению малознакомых либо незнакомых лиц за вознаграждение); юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в качестве контрагентов заемщиков в документах кредитных досье (анкетах заемщиков, копиях соответствующих договоров, экономических обоснованиях целевого использования кредитных ресурсов), указали, что никаких финансово-хозяйственных отношений с заемщиками не имели, договоров не заключали, денежные средства не получали и не переводили, продукцию не поставляли и не приобретали; организации, расположенные по адресам, указанным в актах проверки заложенного имущества заемщиков никаких материальных ценностей от заемщиков на хранение не принимали, договоров с ними не заключали.

Из полученных в ходе расследования показаний сотрудников общества "Соцкредитбанк", принимавших участие в процедуре предоставления кредитов заемщикам, следует, что все кредиты выдавались по указанию руководителя банка, документы для оформления кредитов заемщикам передавались сотрудникам с указанием их скорейшего оформления, руководители заемщиков в банк не являлись, сами юридические лица, указанные ими сведения и предоставленные залоги не проверялись, акты осмотра предмета залога составлялись без фактического выезда.

Исследовав документы кредитных досье заемщиков, суды пришли к выводу о том, что они не содержат объективной информации о деятельности, имуществе и доходах заемщиков, их контрагентах, расчетах по налогам и иным обязательным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником спорных кредитных договоров, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что при выдаче "техническим заемщикам" значительных сумм денежных средств банком, в нарушение п. 2.1.6, 2.1.7, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П, п.1.6 Кредитной политики, разд. 5 Положения по управлению кредитным риском, п. 1.8 Порядка кредитования юридических лиц, не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, не проводились переговоры с заемщиками на предмет определения возможности предоставления кредитов; в нарушение п. Порядка кредитования юридических лиц, в нарушение п. 2.5.1-2.7.2 Порядка кредитования юридических лиц, п. 3.1.4, 4.8 Кредитной политики кредиты заемщиков не были надлежащим образом обеспечены, а проверка имущества (в т.ч. его наличия, права собственности на имущество) и представленных заемщиками документов не производилась.

Профессиональные суждения об уровне риска предоставляемых кредитов составлены на основании не заверенных либо заверенных непосредственно заемщиками копий документов бухгалтерской отчетности; документы, представленные заемщиками, на подлинность и достоверность не проверялись; при этом признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед банком, имелись на даты выдачи кредитов. Уровень кредитных рисков по ссудам соответствующими должностными лицами определен неверно, что привело к отражению в бухгалтерской отчетности банка норматива достаточности собственных средств (капитала), не соответствующего действительному финансовому состоянию кредитного учреждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся предоставления заемщикам денежных средств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководители банка, обязанные действовать добросовестно и разумно, в интересах банка, обеспечить выполнение банком требований Положений N 254-П, N 262-П и нормативных актов банка по вопросам кредитования, в нарушение указанных нормативных правовых актов и внутренних положений банка, не предприняли необходимых и достаточных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, что привело к формированию большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью, значительному ухудшению финансового положения банка, и, впоследствии, к его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Садрыевой Р.А. и Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности каждого из них пропорционально суммам выданных кредитов.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания возложения субсидиарной ответственности на каждого из ответчиков, признал обоснованными выводы суда в отношении Садрыевой Р.А. и не согласился с выводами, сделанными в отношении Закирова И.Д., исходя из следующего.

Положениями ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом банком России. Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Законом о Банке России. Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Уставом общества "Соцкредитбанк" (п. 5.5.3) на председателя правления банка возложена обязанность оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечивать участие во внутреннем контроле всех сотрудников банка в соответствии с должностными обязанностями; устанавливать порядок, при котором сотрудники доводят до сведения органов управления, обособленных подразделений и руководителей внутренних структурных подразделений банка информацию обо всех нарушениях законодательства Российской Федерации, устава и внутренних документов, в случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики.

Контроль за выполнением участниками процесса кредитования требований действующего законодательства и внутренних локальных актов по вопросам кредитования и кредитной политики в обществе "Соцкредитбанк" относится также к полномочиям председателя правления банка.

На основании исследования фактических обстоятельств и материалов дела судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что, исполняя функции председателя правления, фактически осуществляя руководство и контроль за работниками - участниками процесса кредитования клиентов банка, Садрыева Р.А. не обеспечила выполнение банком требований Положений N 254-П, N 262-П и нормативных актов банка по вопросам кредитования, принимая решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, не обеспечила надлежащую организацию проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств. Поскольку неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений, участвующих в процессе кредитования, оснований полагать, что в данном случае имеет место нормальный предпринимательский риск, не имеется. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Садрыева Р.А. не могла не осознавать, что формирование большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности банка. Кроме того, в нарушение ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций Садрыева Р.А. не предпринимала мер по предупреждению банкротства банка.

Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения должника, что привело к его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доводы Садрыевой Р.А. о том, что банкротство должника наступило вследствие иных причин, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность юридических фактов, влекущих привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суд апелляционной инстанции, указал на обоснованное возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя банка Садрыеву Р.А., осуществлявшую функции председателя правления в 2007-2009 годах.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель председателя правления банка обладает его правами и может выполнять его обязанности только в том случае, когда председатель правления в силу объективных причин не может выполнять их сам (п. 15.5.5 устава).

Согласно должностной инструкции, задачами заместителя председателя правления банка являются: курирование и организация внутренних структурных подразделений банка согласно распределению руководства службами банка, устанавливаемому приказами председателя правления. В частности, Закиров И.Д. в силу своих должностных полномочий в качестве заместителя руководителя банка курировал структурные подразделения, отвечающие за работу с ценными бумагами, межбанковскими отношениями, а также службу программного и административно-технического обеспечения, планово-экономический отдел.

Учитывая изложенное, а также то, что кредитная политика банка определялась и контролировалась председателем правления Садрыевой Р.А., ее заместитель Закиров И.Д. полномочий по руководству отделом кредитования, юридической службой и службой безопасности не имел, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что он исходя из своих должностных обязанностей знал общее состояние кредитного портфеля должника или должен был обладать указанной информацией, а также мог в силу своих полномочий влиять на кредитную политику банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Закировым И.Д. семи кредитных договоров с "техническими" заемщиками само по себе не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Садрыевой Р.А. о том, что в ходе рассмотрения дела судами были необоснованно отвергнуты акты инспекционных проверок деятельности общества "Соцкредитбанк" по итогам 2007, 2008 года, проведенных Национальным Банком Республики Башкортостан, а также аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "ФБК", подлежат отклонению. Указанные доказательства являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды приняли во внимание пояснения, данные Национальным Банком Республики Башкортостан, о том, что указанные заключения были основаны исключительно на документах, представленных банком. Оценив указанные доказательства в совокупности со всеми иными документами, представленными в материалы дела, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды пришли к выводу о том, что в Банк России обществом "Соцкредитбанк" предоставлялась не соответствующая действительности информация. С учетом изложенного документы, на которые ссылается Садрыева Р.А., получили надлежащую правовую оценку.

Утверждения Садрыевой Р.А. о том, что входящие в группу "технических заемщиков" лица ранее неоднократно получали и возвращали ссуды банка, причитающиеся по ним проценты, выводов судов, не опровергают, при этом конкурсным управляющим даны пояснения, из которых следует, что возврат заемщиками более ранних кредитов происходил в результате перекредитования (выдачи им последующих кредитов).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что, отменив определение суда в части привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности и взыскания с него 49 992 585 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции должен был взыскать указанную сумму с Садрыевой Р.А., удовлетворив тем самым исковые требования в отношении нее в большем объеме, чем было определено и заявлено конкурсным управляющим, противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб - Садрыевой Р.А. и Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А07-8603/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Садрыевой Резеды Азаматовны, конкурсного управляющего коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Соцкредитбанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева