Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11277/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-8603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закирова Ильгама Дильфатовича, Садрыевой Резиды Азаматовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кадушкин А.В. (доверенность от 13.12.2012), Егоров С.В. (доверенность от 13.12.2012);

Садрыева Резида Азаматовна и её представитель Еникеев В.Р. (доверенность от 28.10.2013),

представитель Закирова Ильгама Дильфатовича - Пономарев А.В. (доверенность от 23.10.2013),

представитель Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 Коммерческий банк социальной защиты населения "Соцкредитбанк" (общество с ограниченной ответственностью), ИНН 0278016099, ОГРН 1020280000080 (далее - КБ ООО "Соцкредитбанк", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

14.09.2013 конкурсный управляющий КБ ООО "Соцкредитбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Садрыевой Резиды Азаматовны, Закирова Ильгама Дильфатовича, Ардувановой Гузель Радиковны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам КБ ООО "Соцкредитбанк" в размере 718 180 142 руб. 76 коп. на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

До вынесения судебного акта по существу спора арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение конкурсного управляющего в отношении размера требования, согласно которому конкурсный управляющий просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность в размере 699 197 тыс.руб. и взыскать с Садрыевой Р.А. 648 854 816 руб., Закирова И.Д. - 47 545 396 руб., Ардувановой Г.Р. - 2 796 788 руб. (л.д.89-90 т.100).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд возложил на ответчиков субсидиарную ответственность в размере 699 197 000 руб., взыскал в пользу Банка с Садрыевой Р.А. 649 204 414 руб. 50 коп., Закирова И.Д. - 49 992 585 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ардувановой Г.Р. отказано.

С указанным судебным актом не согласились ответчики - Садрыева Р.А. и Закиров И.Д.

В апелляционной жалобе Садрыева Р.А. просит отменить определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскания 649 204 414 руб. 50 коп., в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что использование в качестве доказательств материалов уголовного дела произведено судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Садрыевой Р.А. с учетом закрепления в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений доказательств, подтверждающих наличие условий для ее привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено. Садрыева Р.А. не согласна с выводами суда, основанными на анализе финансового положения Банка и оценке качества ссудной задолженности; о возможности Банка отслеживать добросовестность заемщиков; об отсутствии в кредитных досье заемщиков объективной информации о них; о рыночной стоимости прав требования по кредитам; о виновном характере действий руководителей Банка; о несоблюдении требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение от 26.03.2004 N 254-П). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты акты инспекционных проверок деятельности КБ ООО "Соцкредитбанк" по итогам 2007 и 2008 годов, проведенных Национальным Банком Республики Башкортостан, согласно которым по результатам проверок не было предъявлено требований по устранению нарушений по достоверности отчетности, по формированию кредитных досье, по досозданию резервов; не учтено аудиторское заключение по итогам деятельности Банка в 2007 году. Утверждение конкурсного управляющего о том, что с 01.03.2007 при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, единоличный исполнительный орган Банка скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления недостоверной информации, не соответствует действительности.

Также Садрыева Р.А. отмечает, что конкурсный управляющий не ответил на вопрос о принципах формирования суммы субсидиарной ответственности. В материалах дела имеются досье заемщиков, по которым кредиты давно погашены. Суд, привлекая Садрыеву Р.А. и Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности, внес правовую неопределенность, так как освободил от такой ответственности Ардуванову Г.Р. при наличии тождественных обстоятельств - погашения части кредитов, выданных в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя Банка.

Садрыева Р.А. обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом положений статей 15, 27 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по пересмотру правильности формирования и отражения обязательных нормативов и созданных должником резервов.

Закиров И.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания 49 992 585 руб. 50 коп., в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Закиров И.Д. считает недоказанными условия, необходимые для его привлечения к субсидиарной ответственности; полагает, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Суд не дал оценку тому факту, что ответчик прекратил трудовые отношения с Банком 11.07.2008 и не мог в дальнейшем влиять на его деятельность; в силу своих должностных полномочий Закиров И.Д. в качестве заместителя руководителя Банка не курировал отдел кредитования, юридическую службу и службу безопасности, не имел полномочий влиять на кредитную политику Банка и давать указания перечисленным службам. Также Закиров И.Д. считает, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Податель жалобы указывает, что анализ кредитных досье заемщиков, договоры с которыми подписаны Закировым И.Д., позволяет говорить о том, что эти кредиты не подпадают под понятие "безнадежный кредит" в том смысле, как это трактует Положение от 26.03.2004 N 254-П. Суд не должен был делать оспариваемый вывод без анализа документов, содержащихся в кредитных досье. Закиров И.Д., анализируя досье заемщиков, с которыми им подписаны кредитные договоры, приходит к выводу, что их кредитование осуществлялось на основании установленных документов после составления соответствующих заключений. Ответчик считает, что представленные конкурсным управляющим документы опровергают его же довод о том, что клиенты-заемщики хозяйственную деятельность не осуществляли. Также как и Садрыева Р.А. податель жалобы отмечает недопустимость в силу статей 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов бывших работников банка, полученных в рамках уголовного дела, поскольку проверить соответствие действительности данных показаний невозможно.

Закиров И.Д. считает важным обстоятельством то, что решением от 26.05.2009 о признании должника банкротом установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства Банка. Критическая ситуация в Банке, вызванная массовым оттоком вкладов населения, сложилась начиная с октября 2008 года после увольнения ответчика.

Кроме того, Закиров И.Д. считает, что размер субсидиарной ответственности в отношении него рассчитан судом не верно, так как в расчет не могут быть включены те кредиты, которые были возвращены. На ошибочность расчета суда указывает то обстоятельство, что составленный конкурсным управляющим расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка погашенные кредиты не включает. Факт погашения кредитов суд учел избирательно только в отношении ответчика Ардувановой Г.Р.

Судом также не учтено, что Закиров И.Д. подписывал кредитные договоры в рамках своей трудовой деятельности, за пределы нормального хозяйственного риска не выходил, письменный договор с работодателем о полной материальной ответственности не заключал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Садрыевой Р.А., Закирова И.Д. полагает приведенные ими доводы необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, нормативным правовым актам Банка России, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы Закирова И.Д. о применении к его действиям норм трудового законодательства не соответствуют характеру правоотношений, чему в судебном акте дана надлежащая оценка. Доводы ответчиков о том, что спорные заемщики вели нормальную хозяйственную деятельность, голословны и опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчиками не доказано, что они приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в то время как конкурсным управляющим приведены конкретные факты, указывающие на непринятие ответчиками таких мер. В связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчиков. Конкурсный управляющий не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протоколы допросов и объяснения лиц надлежащим образом заверены, являются письменными доказательствами и правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Материалами дела подтверждается, что ответчиками при оформлении кредитных договоров нарушены требования Положения от 26.03.2004 N 254-П. Указанная позиция конкурсного управляющего поддержана Банком России в лице Национального Банка Республики Башкортостан. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им, в том числе доводам ответчиков, надлежащую оценку.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. Уполномоченный орган считает доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы; доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по кредитованию явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка и неспособности удовлетворить требования кредиторов, ответчиками не опровергнуты; принятые судом в качестве доказательств материалы уголовного дела надлежащим образом заверены, раскрыты в установленном порядке; обстоятельства выдачи кредитов свидетельствуют о нарушении ответчиками при их выдаче требований Положения от 26.03.2004 N 254-П; расчет размера субсидиарной ответственности является верным.

В судебном заседании податели жалоб, конкурсный управляющий и уполномоченный орган поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.

Садрыева Р.А. в письменных пояснениях также обращает внимание апелляционного суда на то, что банкротство Банка имело место в силу целого комплекса внешних факторов, а не действий (бездействия) менеджмента кредитной организации; приводит данные о влиянии финансово-экономического кризиса на инвестиционную деятельность в Республике Башкортостан, отмечает банкротство целого ряда крупных заемщиков - строительных организаций и автодилеров. Отнесенные конкурсным управляющим к "техническим" заемщики до отзыва лицензии Банка надлежащим образом исполняли кредитные обязательства.

Закиров И.Д. в письменных пояснениях просит апелляционный суд учесть, что из определения суда не видно, какие именно полномочия заместителя Председателя Правления Банка были реализованы Закировым И.Д. и направлены на доведение кредитной организации до банкротства; кредитные досье заемщиков, кредитные договоры с которыми подписаны Закировым И.Д., содержат документы, свидетельствующие о том, что в отношении названных заемщиков руководителем Банка впоследствии принимались решения и давались указания, влияющие на обеспеченность кредитов.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях считает, что исходя из положений статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций субсидиарная ответственность руководителей должника подразумевает ответственность по всем обязательствам, неисполненным основным должником в силу недостаточности его имущества, в связи с чем расчет ответственности произведен верно.

Ответчик Ардуванова Г.Р., представитель Банка России (органа банковского регулирования и банковского надзора в деле о банкротстве) Национальный Банк Республики Башкортостан, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц КБ ООО "Соцкредитбанк" зарегистрирован в качестве юридического лица и кредитной организации Центральным банком Российской Федерации 29.10.1993.

Приказом Банка России от 18.03.2009 N ОД - 234 в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также неоднократным в течение одного года применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у КБ ООО "Соцкредитбанк" с 19.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.218-219 т.2). Приказом Банка России от 18.03.2009 N ОД - 235 с 19.03.2009 назначена временная администрация по управлению Банком (л.д.220-221 т.2).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о банкротстве КБ ООО "Соцкредитбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 КБ ООО "Соцкредитбанк" признан банкротом (л.д.213-217 т.2).

Согласно сведениям конкурсного управляющего о требованиях кредиторов по состоянию на 01.06.2013 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди в сумме 731 203 тыс.руб., третьей очереди - в сумме 12 466 тыс.руб.; требования кредиторов, не включенные в реестр, составляют 39 186 тыс.руб., итого требования кредиторов к должнику составляют сумму 782 855 тыс.руб., из которых удовлетворены на сумму 81 997 тыс.руб. (л.д.6-7 т.100). Остальные требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2013 следует, что фактическое поступление денежных средств за период с 26.05.2009 по 31.03.2013 составило 132 041 тыс.руб. По состоянию на 01.06.2013 по данным бухгалтерского учета ликвидные активы Банка составили 1 661 тыс.руб., что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации на 01.06.2013 (л.д.10 т.100). Иное имущество должника, способное удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсный управляющий КБ ООО "Соцкредитбанк", проверив обстоятельства банкротства Банка, посчитал, что несостоятельность Банка в смысле статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций наступила в результате виновных действий бывших Председателя Правления Банка Садрыевой Р.А., заместителей Председателя Правления Банка Закирова И.Д. и Ардувановой Г.Р., имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий утверждает, что за период с 01.03.2007 по 19.03.2009 капитал Банка имел отрицательное значение, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину неликвидной ссудной задолженности. Выводы конкурсного управляющего основаны на анализе ссудной задолженности заемщиков, в ходе которого выявлен 21 заемщик, ссудная задолженность которых занимала в структуре ссудного портфеля Банка от 42% до 64% и необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих уровню кредитных рисков. Названные заемщики имели признаки, подтверждающие заведомую неспособность исполнять обязательства перед Банком. На основе анализа кредитных досье заемщиков конкурсный управляющий посчитал, что к их формированию и анализу Банк подошел формально; выдача кредитов и формирование резервов произведено с нарушением требований Положения от 26.03.2004 N 254-П. В ходе конкурсного производства взыскание ссудной задолженности оказалось невозможным. Выдача таких кредитов явилась причиной значительного ухудшения финансового положения Банка.

С учетом названных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, как на начало, так и на конец исследуемого периода в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций. В нарушение требований статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций ответчик Садрыева Р.А. скрывала реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и не предпринимала мер по предупреждению банкротства Банка. Ответчики, являясь в силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" руководителями кредитной организации, не обеспечили выполнение Банком требований Положения от 26.03.2004 N 254-П и нормативных актов Банка по вопросам кредитования, не предприняли мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Общий размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 699 197 тыс.руб. Распределяя ответственность между ответчиками, конкурсный управляющий определил степени их вины используя в качестве показателя размер ссудной задолженности, решение о выдаче которой принималось каждым из ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал приведенные конкурсным управляющим доводы обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем требование о привлечении руководителей КБ ООО "Соцкредитбанк" к субсидиарной ответственности в размере 699 197 000 руб. удовлетворил, взыскав с Садрыевой Р.А. 649 204 414 руб. 50 коп., с Закирова И.Д. - 49 992 585 руб. 50 коп. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ардувановой Г.Р. суд не установил, указав, что за период выполнения функций руководителя Банка ею был подписан только один кредитный договор, кредит по которому был погашен своевременно и в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой Садрыевой Р.А. и Закировым И.Д. части не поступило.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов жалоб ответчиков; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ардувановой Г.Р. обжалуемый судебный акт не пересматривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части привлечения Садрыевой Р.А. к субсидиарной ответственности и взыскания 649 204 414 руб. 50 коп. подлежит оставлению в силе, в части привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности и взыскания 49 992 585 руб. 50 коп. - отмене в силу следующего.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими виновных действий (бездействие) в период с 01.03.2007 по март 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Закона о банкротстве кредитных организаций (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых правонарушений) в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа отнесены к руководителям кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что Садрыева Р.А. с 23.06.2005 по 22.04.2009 на основании протокола общего собрания участников от 22.06.2005 N 4 назначена на должность Председателя Правления КБ ООО "Соцкредитбанк" и осуществляла руководство текущей деятельностью Банка (л.д.31-56 т.11), Закиров И.Д. 01.06.2005 принят на должность начальника отдела ценных бумаг и МБК, с 28.07.2006 переведен на должность заместителя Председателя Правления КБ ООО "Соцкредитбанк", уволен по собственному желанию 11.07.2008 (л.д.63-82 т.11). Таким образом, ответчики Садрыева Р.А. и Закиров И.Д. являлись руководителями КБ ООО "Соцкредитбанк" и при наличии названных в законе условий могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Также пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 настоящего Федерального закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; дача ответчиками указаний, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из заключения о финансовом состоянии КБ ООО "Соцкредитбанк", содержащегося в отзыве временной администрации на заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом), на дату отзыва лицензии (19.03.2009) активы Банка составляли 465 429 тыс.руб., обязательства - 849 506 тыс.руб., в том числе: вклады физических лиц - 739 155 тыс.руб., обязательства перед юридическими лицами - 4 898 тыс.руб., картотека неоплаченных документов клиентов Банка - 11 300 тыс.руб. Собственные средства Банка, предназначенные для защиты интересов кредиторов и вкладчиков, имеют отрицательное значение - 231 359 тыс.руб. Дефицит активов Банка для покрытия всех его обязательств составляет 384 077 тыс.руб. Временная администрация признаков преднамеренного банкротства не выявила.

Анализируя активы должника, временная администрация указала, что основным активом Банка являются кредитные вложения. Кредитный портфель составляет 908 559 тыс.руб., просроченная задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 869 748 тыс.руб., физических лиц - 4 375 тыс.руб. Временная администрация провела проверку обеспечения заемщиков, имеющих просроченную задолженность. По ряду кредитов зафиксировано отсутствие обеспечения. Из 31 заемщиков - юридических лиц, предоставивших в обеспечение задолженности товары в обороте, проверкой установлено отсутствие залога у 21 заемщика. Балансовая стоимость товаров в обороте проверенных заемщиков составляет 1 127 183 тыс.руб., фактически установлено наличие обеспечения на сумму 44 601 тыс.руб.

По результатам обследования Банка временной администрацией сделан вывод о том, что по состоянию на 19.04.2009 стоимость активов Банка, уменьшенная на величину сформированного резерва на возможные потери по ссудам и другим активам, составила 92 259 тыс.руб., размер обязательств - 850 224 тыс.руб., собственные средства Банка имеют отрицательное значение - 607 307 тыс.руб. Дефицит активов Банка для покрытия всех его обязательств составляет 757 965 тыс.руб.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвела расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества КБ ООО "Соцкредитбанк" для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.03.2007 и дату отзыва лицензии - 19.03.2009 (л.д.65-67 т.100). Из анализа структуры и динамики изменения активов следует, что активы Банка в основном представлены ссудной задолженностью, доля высоколиквидных активов в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 снизилась с 13% до 0,9% в составе активов. В рамках расчета конкурсным управляющим проведено исследование качества кредитного портфеля Банка, как его основного актива, в частности ссуды 52-х крупнейших заемщиков, объем которых по состоянию на 01.03.2007 и 19.03.2009 составлял 96% и 97% ссудного портфеля соответственно, и корректировка резерва на возможные потери. По расчету конкурсного управляющего с учетом размера недосозданного Банком резерва, скорректированной стоимости имущества, показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества КБ ООО "Соцкредитбанк" для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.03.2007 и дату отзыва лицензии - 19.03.2009 составил отрицательную величину, что свидетельствует об ухудшении финансового положения Банка.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены кредитные досье в отношении ООО "Робенус", ООО "Башэлектросетьремонт", ООО "ИФ-ресурс", ООО "Виктория", ООО "Южный полюс", ООО "Советник", ООО "РОиСТ", ООО "НПФ "Энергопромсервис", ООО "Альтернатива", ООО "Лесстройсервис", ООО "РАП", ООО "Капитал", ООО "СпектрСити", ООО ТД "Кировский двор", ООО "Уфадомремстрой", ООО "Глобус", ООО "ПБО-ГАРАНТ", ООО "Инвент", ООО "Тирус", ООО "ТрансКомпани", ООО "Гарантмастер" (далее - заемщики) (тома дела с N 12 по N 96), которым в период с 01.03.2007 выдано кредитных средств в сумме 1 031 860 000 руб.

В подтверждение довода о том, что указанные заемщики являются "техническими" - то есть лицами, которые не осуществляют хозяйственную деятельность, или осуществляют деятельность, несопоставимую с объемом финансирования Банком; зависят от Банка или управляются его руководителями и/или владельцами, участвуют в схемных операциях Банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров Банка, создание видимости соблюдения обязательных нормативов, конкурсным управляющим представлены документы, а именно: сведения правоохранительных, налоговых органов, иных организаций, сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности; плохом финансовом положении; недостаточности доходов для возврата кредита; минимальном отчислении или неуплате отчислений во внебюджетные фонды, отсутствии по месту нахождения; несоответствии показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган (информационно-экономические отчеты ЗАО "Скрин" - л.д.30-42 т.1, л.д.1-73 т.3, бухгалтерские балансы - 84-114 т.1, сведения ПФР - л.д.144-153 т.1, л.д.154 т.99, сведения налогового органа - л.д.154-155 т.1, т.4, л.д.186-196 т.97, сведения правоохранительных органов - л.д.146-222 т.3, движение по счетам заемщиков - тома N N 5, 6, 7, 8, 10).

Конкурсный управляющий проанализировал содержащуюся в названных документах информацию в сводной таблице (л.д.155-170 т.99), а также в таблице "Анализ операций, проводимых по расчетным счетам заемщиков" (л.д.44-45 т.1).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заемщики Банка взаимосвязаны друг с другом, так как адрес местонахождения ООО "Башэлектросетьремонт" совпадает с адресом ООО "Капитал", адрес ООО "Гарантмастер" с адресом ООО "Тирус", адрес ООО "РОиСТ" с адресом ООО "Южный полюс", а адрес ООО "Советник" с адресом ООО "ПБО-ГАРАНТ"; руководитель ООО "Глобус" (с 27.04.2009) Султанов Ильдар Вилевич являлся также руководителем и учредителем (участником) ООО "Научно-производственная фирма Энергопромсервис" и ООО "СпектрСити", а интересы ООО "Робенус" и ООО "Торговый дом Кировский двор" в банке представляло одно лицо - Щербаков Леонид Евгеньевич; ООО "Инвент" является контрагентом у ООО "Виктория", ООО "Советник", ООО "Капитал", а ООО "Капитал", в свою очередь, контрагентом у ООО "Виктория", ООО "Башэлектросетьремонт" и ООО "ТД АНТИК". Учредительные документы, решения единственного участника, договоры купли-продажи долей и локальные нормативные акты заемщиков идентичны, а в кредитных досье содержатся схожие по оформлению договоры с частными охранниками на охрану имущества заемщиков. Анализ операций по расчётным счетам заёмщиков в Банке показывает, что все заемщики не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. ООО "Альтернатива", ООО "Гарантмастер" и ООО "Лесстройсервис" не уплачивали налоги и сборы. Фонд оплаты труда ООО "Башэлектросетьремонт", ООО "Капитал", ООО "НПФ Энергопромсервис", ООО "РАП", согласно уплаченному НДФЛ, не превышал 8 тыс. руб. в месяц. ООО "Виктория", ООО "Инвент" уплачивали ежемесячно НДС в размере не более 10 тыс. руб., при этом среднемесячные обороты по счету составляли более 100 000 тыс. руб. Обороты по расчетным счетам заемщиков значительно превышали ежедневные остатки, информация о наличии у заемщиков расчетных счетов в иных кредитных организациях отсутствует. Также судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что бухгалтерская отчетность, содержащаяся в кредитных досье заемщиков, отличается от отчетности, представленной заемщиками в налоговые органы, показатели официальной отчетности заемщиков близки к нулю.

После отзыва лицензии Банка обслуживание ссудной задолженности заемщиков прекратилось. Фактическое наличие товаров в обороте, переданных заемщиками Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не установлено. Судебные акты арбитражного суда о взыскании задолженности заемщиками не исполнены, исполнительные производства в отношении ООО "Робенус", ООО "Башэлектросетьремонт", ООО "ИФ-ресурс", ООО "Виктория", ООО "Южный полюс", ООО "Советник", ООО "РОиСТ", ООО "НПФ "Энергопромсервис", ООО "Лесстройсервис", ООО "РАП", ООО ТД "Кировский двор", ООО "Уфадомремстрой", ООО "Глобус", ООО "ПБО-ГАРАНТ", ООО "Инвент", ООО "Тирус", ООО "Гарантмастер" окончены в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества и доходов, а также невозможностью установить местонахождение должников, что подтверждается представленными в дело постановлениями службы судебных приставов (том 9). В ходе конкурсного производства права требования к заемщикам не реализованы. Согласно отчёту ЗАО "Столичное агентство оценки" об оценке N 91012/2 рыночная стоимость прав требования к заемщикам составила нулевую величину (л.д.77-145 т.3).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что Банком надлежащее управление кредитными рисками не обеспечивалось.

Общим собранием участников КБ ООО "Соцкредитбанк" от 30.11.2007 протокол N 8 утверждено Положение по управлению кредитным риском (л.д.83-110 т.11), от 14.06.2007 протокол N 4 утверждена Кредитная политика (л.д.117-124 т.11), а также Порядок кредитования юридических лиц (л.д.125-145 т.11).

Участниками процесса кредитования клиентов являются кредитное подразделение, служба безопасности и юридический отдел (пункт 1.14 Порядка кредитования юридических лиц). Предварительная работа с клиентом включает переговоры, которые проводятся Председателем Правления Банка (его заместителем) непосредственно с руководителем клиента (директор, заместитель директора) или с работником клиента, уполномоченным на проведение таких переговоров, что должно быть подтверждено соответствующим официальным документом (пункт 2.1.7 Порядка кредитования юридических лиц).

Проанализировав содержание кредитных досье заемщиков, суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитование указанных лиц осуществлено Банком с нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положения от 26.03.2004 N 254-П, пункта 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, Порядка кредитования юридических лиц, поскольку заключения соответствующих подразделений частично не датированы, не содержат подписи сотрудника или ее расшифровки; не осуществлен сбор сведений о фактическом месте нахождения заемщиков; не проводились переговоры руководителя Банка с руководителями заемщиков; невозможно установить контактных лиц заемщика.

Судом первой инстанции также оценены протоколы допроса свидетелей и объяснения бывших работников Банка, участвовавших в процессе кредитования, и лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями заемщиков, полученные в рамках уголовного дела N 0010240 (л.д.178-210 т.3, 15-116 т.97).

Из представленных документов следует, что граждане, указанные в качестве руководителей и участников заемщиков Банка в своих письменных объяснениях, а также при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу N 0010240, заявили о своей непричастности к управлению данными организациями, подписанию финансово-хозяйственных документов, кредитных договоров, бухгалтерской отчетности и распоряжению денежными средствами от имени заемщиков Банка. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в качестве контрагентов заемщиков в документах кредитных досье (анкетах заемщиков, копиях соответствующих договоров, экономических обоснованиях целевого использования кредитных ресурсов) пояснили, что никаких финансово-хозяйственных отношений с заемщиками они не имели, договоры не заключали, денежные средства не получали и не переводили, продукцию не поставляли и не приобретали. Организации, расположенные по адресам, указанным в актах проверки заложенного имущества заемщиков, письменно пояснили (л.д.117-122 т.97), что никаких материальных ценностей от заемщиков на хранение не принимали, договоров не заключали, слышат о заемщиках Банка впервые (ПО "Авиоклад" по имуществу ООО "ГарантМастер", УАТП N 6, филиала ГУП "Башэлектротранс" по имуществу ООО ТД "Кировский двор", ООО "БАРС и К" по имуществу ООО "РАП").

Согласно протоколу допроса свидетеля - начальника кредитного отдела Банка Перельман Н.Ю. для оформления кредитов по вышеназванным компаниям приносили документы, их надо было оформить по существующим в Банке правилам. Документы приносили либо бухгалтеры, либо водители. Самих руководителей организаций Перельман Н.Ю. никогда не видела. Все указания шли от руководства Банка, непосредственно от Садрыевой Р.А. (л.д.35-39 т.97).

Из протокола допроса свидетеля - ведущего экономиста кредитного отдела Ибрагимова М.М. и объяснения руководителя службы безопасности Банка Юдина А.В., следует, что осмотр залогов фактически не проводился, заемщиков не проверяли, акты проверки предмета залога подписывались уже готовые (л.д.49-52, 105-108 т.97).

Доводы подателей апелляционных жалоб о недопустимости письменных объяснений заинтересованных лиц в качестве доказательств по делу, судом не принимаются.

Копии материалов уголовного дела прошиты, заверены подписью старшего следователя с проставлением на сшивке печати. Лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О вызове указанных лиц для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля заинтересованными лицами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства допустимыми и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку основным активом Банка на протяжении исследуемого периода являются кредитные вложения, что подтверждается анализом финансового состояния Банка, составленным временной администрацией, Актом проверки КБ ООО "Соцкредитбанк" от 06.02.2009 N АТ4-24/72 ДСП, составленным Банком России, предоставление Банком ссуд заемщикам, которые заведомо не имели финансовой возможности их возвратить, существенным образом повлияло на финансовое состояние Банка, обусловило недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и его банкротство.

Уровень кредитных рисков по ссудам соответствующими должностными лицами определен неверно, что привело к отражению в бухгалтерской отчетности Банка норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, не соответствующего действительному финансовому состоянию кредитного учреждения. Принятые Банком меры по обеспечению ссудной задолженности товарами в обороте не соответствуют уровню кредитных рисков.

С учетом пересчета конкурсным управляющим норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка установленный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признак банкротства - недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами имелся в КБ ООО "Соцкредитбанк" в период с 01.03.2007 и до отзыва лицензии.

Доводы ответчика Садрыевой Р.А. о том, что банкротство Банка наступило вследствие иных причин, документально не подтверждены. О назначении с целью подтверждения данного обстоятельства судебной экспертизы суду не заявлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы конкурсного управляющего в отношении причин банкротства КБ ООО "Соцкредитбанк" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на Акт проверки КБ ООО "Соцкредитбанк" от 06.02.2009 N АТ4-24/72 ДСП, составленный Банком России, аудиторское заключение за 2007 год (л.д.3-103 т.99) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку формальное соответствие кредитных досье заемщиков действующим требованиям, на что указано в Акте проверки, не опровергает выводы конкурсного управляющего о причинах неплатежеспособности Банка. Уровень кредитных рисков по ссудам оценен Банком России исходя из документов, содержащихся в кредитных досье, и внутренних документов Банка.

В письменных пояснениях по делу Банк России указал, что проведенной проверкой установлено, что подходы по оценке финансового положения, изложенные во внутренних документах Банка, не противоречат подходам, изложенным в Положении от 26.03.2004 N 254-П, в кредитных досье содержались документы, подтверждающие проведение предусмотренных внутренними документами Банка необходимых мероприятий. Однако, системный анализ сведений, содержащихся в Акте проверки, с учетом представленных заявителем доказательств, указывает на то, что фактически они не проводились. Из совокупности фактов можно сделать вывод о том, что руководители Банка были осведомлены о фиктивном характере деятельности заемщиков, поскольку выдача кредита предполагает процедуры личных контактов с руководителями компаний, проверку бизнеса, физическую проверку обеспечения, мониторинг использования кредитных средств, сопровождение кредита. Внутренними документами Банка такие процедуры были обязательны, контроль за их исполнением лежал на руководстве Банка. Руководители этих подразделений, курирующие их руководители Банка обязаны были быть в курсе действительного положения дел и не могли не знать о невозможности самостоятельного возврата кредитов неплатежеспособными организациями (л.д.171-173 т.99).

Проверяя основания возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 5.5.3 устава КБ ООО "Соцкредитбанк" (л.д.142-171 т.97) Председатель Правления оценивает риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимает меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечивает участие во внутреннем контроле всех сотрудников Банка в соответствии с должностными обязанностями; устанавливает порядок, при котором сотрудники доводят до сведения органов управления, обособленных подразделений и руководителей внутренних структурных подразделений Банка информацию обо всех нарушениях законодательства Российской Федерации, устава и внутренних документов, в случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики.

Заместитель Председателя Правления КБ ООО "Соцкредитбанк" обладает его правами и может выполнять его обязанности только в том случае, когда Председатель Правления в силу объективных причин не может выполнять их сам (пункт 15.5.5 устава).

Контроль за выполнением участниками процесса кредитования требований действующего законодательства и внутренних локальных актов по вопросам кредитования и кредитной политики в КБ ООО "Соцкредитбанк" относится к полномочиям Председателя Правления Банка, что также следует из раздела 1 Акта проверки КБ ООО "Соцкредитбанк" от 06.02.2009 N АТ4-24/72 ДСП, составленного Банком России (л.д.2-112 т.98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее управление кредитными рисками в КБ ООО "Соцкредитбанк", является Председатель Правления Банка, функции которого в период 2007-2009 годы осуществляла Садрыева Р.А.

С учетом установленных судом обстоятельств отражаемые в отчетности Банка показатели достаточности стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами (том 2) являются недостоверными.

В нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций Садрыевой Р.А. мер по предупреждению банкротства Банка не предпринято. Осуществляя функции Председателя Правления Банка, Садрыева Р.А. не обеспечила выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П и нормативных актов Банка по вопросам кредитования; действуя недобросовестно (либо неразумно), не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, не обеспечила надлежащую организацию проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств; не имея достаточной и объективной информации о заемщиках принимала решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения Банка, что привело к неспособности Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом правильно отмечено, что обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Садрыева Р.А. не могла не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтверждённой платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Выявленные в последующем неплатежеспособность заемщиков и фактическое отсутствие обеспечения не носит единичный характер, что могло бы быть отнесено судом к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота. Неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования.

Доказательств отсутствия вины в доведении КБ ООО "Соцкредитбанк" до банкротства Садрыевой Р.А. не представлено, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается совокупность юридических фактов, влекущих привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия; совершение действий, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной организации до банкротства (принятие решений о выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам в отсутствие достаточного обеспечения), несовершение тех действий, которые в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций руководитель обязан совершить для предотвращения банкротства кредитной организации (необеспечение соблюдения Банком требований по кредитованию, непринятие мер по предупреждению банкротства Банка); вина; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, возложение судом первой инстанции субсидиарной ответственности на руководителя Банка Садрыеву Р.А. произведено правомерно.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 699 197 000 руб. исходя из размера неудовлетворенных в связи с недостаточностью имущества обязательств должника перед конкурсными кредиторами согласно следующему расчету: 782 855 тыс. (установленные требования кредиторов) - 81 997 тыс. (требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства) - 1 661 тыс.руб. (стоимость оставшегося ликвидного имущества Банка) (л.д.91 т.100), что соответствует положениям статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит норме пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в действующей редакции.

Взысканная судом с Садрыевой Р.А. сумма - 649 204 414 руб. 50 коп. общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не превышает.

Вместе с тем оснований для отнесения к ответственным за кредитную политику Банка лицам ответчика Закирова И.Д. как заместителя Председателя Правления Банка апелляционный суд не усматривает.

Положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона о банкротстве кредитных организаций, устава Банка, иных внутренних документов кредитной организации не устанавливают обязанности заместителя Председателя Правления Банка в области кредитной политики и не наделяют его соответствующими полномочиями.

Согласно должностной инструкции задачами заместителя Председателя Правления Банка являются: курирование и организация внутренних структурных подразделений Банка согласно распределению руководства службами Банка, устанавливаемому приказами Председателя Правления (л.д.140-141 т.97). Закиров И.Д. утверждает, что в силу своих должностных полномочий в качестве заместителя руководителя Банка курировал структурные подразделения, отвечающие за работу с ценными бумагами, межбанковскими отношениями, а также службу программного и административно-технического обеспечения, планово-экономический отдел; полномочиями по руководству отделом кредитования, юридической службой и службой безопасности наделен не был. Указанное утверждение в ходе рассмотрения дела не опровергалось ни ответчиком Садрыевой Р.А., ни конкурсным управляющим, имеющим доступ к кадровой и иной внутренней документации Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении указанного ответчика конкурсным управляющим и судом не названо, какие его указания были прямо или косвенно направлены на доведение КБ ООО "Соцкредитбанк" до банкротства либо, какие действия, Закиров И.Д. в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций был обязан совершить, но не совершил (статья 14 указанного Закона), апелляционный суд признает обоснованными.

Заключение Закировым И.Д. семи кредитных договоров с "техническими" заемщиками, на что указано судом первой инстанции, состав правонарушения, установленный статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, не образует. Из материалов кредитных досье усматривается, что указанные договоры подписаны Закировым И.Д. как лицом, действующим по доверенности, выданной Председателем Правления Банка (л.д.134-135, 218, 220 т.24, л.д.84-86 т.31, л.д.102-104 т.44, л.д.76-77 т.47, л.д.97-99 т.51, л.д.209-211 т.67). Сведений о том, что Закиров И.Д. знал общее состояние кредитного портфеля Банка, обеспеченность ссудной задолженности или должен был обладать указанной информацией в силу своих полномочий и мог влиять на кредитную политику Банка, судом не установлено. Суд отмечает, что с учетом предмета заявленного требования то обстоятельство, кем подписан каждый конкретный кредитный договор, имеет значение только в связи с определением конкурсным управляющим степени вины руководителей в доведении Банка до банкротства. Рассматриваемое требование иском о взыскании убытков не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств реализации ответчиком Закировым И.Д. таких управленческих прав, которые бы своему содержанию позволяли бы установить, что ответчик должен был осознавать и предполагать, что решение может в значительной мере повлиять на финансовое состояние Банка, оснований для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Суд первой инстанции не указал, какие меры, обеспечивающие предотвращение банкротства Банка, должен был предпринять Закиров И.Д., исполнявший обязанности заместителя Председателя Правления Банка в период с 28.07.2006 по 11.07.2008, как действующий разумно и осмотрительно руководитель должника, но не предпринял. Из материалов дела не следует, что кредитные досье в отношении заемщиков, с которыми кредитные договоры подписаны Закировым И.Д., позволяли ему установить формальный состав документов, а также другие признаки неплатежеспособности заемщиков. Как отмечено ранее, специалисты Банка России при проведении проверки кредитных досье установили наличие в них документов, подтверждающих проведение предусмотренных внутренними документами Банка необходимых мероприятий.

С учетом изложенного совокупности условий, необходимых для привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, апелляционный суд не усматривает. Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части привлечения Закирова И.Д. к субсидиарной ответственности и взыскания 49 992 585 руб. 50 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Закирова И.Д. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий узнал о недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов и о размере субсидиарной ответственности не ранее окончания формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом проверены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Садрыевой Р.А судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд Закиров И.Д. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009 в части привлечения Закирова Ильгама Дильфатовича к субсидиарной ответственности и взыскания 49 992 585 руб. 50 коп. отменить, апелляционную жалобу Закирова Ильгама Дильфатовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка социальной защиты населения "Соцкредитбанк" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения Закирова Ильгама Дильфатовича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садрыевой Резиды Азаматовны - без удовлетворения.

Возвратить Закирову Ильгаму Дильфатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко