Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-14541/13 по делу N А34-3472/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А34-3472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН 1026605229122; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-3472/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Памберг П.И. (доверенность от 23.08.2013).

Исполняющий обязанности прокурора Половинского района (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 16.08.2013 (судья Петрова И.Г.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства и для её возведения не требуется разрешение на строительство, поскольку она представляет собой только временную постройку. Причиной возведения временной АМС послужила необходимость исполнения лицензионных условий общества, в соответствии с которыми сеть сотовой связи "МОТИВ" должна быть запущена в Курганской области в срок до 05.08.2013.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что представитель общества, явившийся для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имел надлежащую доверенность от 29.04.2013 N 547, поэтому недопущение представителя общества к участию в деле при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является грубым нарушением процессуальных прав общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что в связи с поступлением в прокуратуру Половинского района 13.05.2013 обращения жителей с. Половинное, содержащего просьбу проверить законность осуществления строительства вблизи жилых строений вышки сотовой связи, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 45:15:030204:114, площадью 25 кв.м, расположенном по адресу Курганская область, Половинский район, с. Половинное, пустырь южнее д. N 24 по ул. Островского, за метеостанцией, предоставленном в аренду обществу (договор аренды от 05.02.2013 N 66), на основании договора подряда от 05.02.2013 N 66, заключенного между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Сфера" (подрядчик), без разрешения на строительство в апреле-мае 2013 года осуществлены работы по возведению базовой станции сотовой связи "Половинное-Островского" (на бетонном основании установлены металлические конструкции: контейнер-аппаратная, представляющая металлический бокс с входной группой, антенная опора (мачта) высотой 25-м, состоящая из металлоконструкций, скрепленных между собой болтами с гайками и контргайками, территория огорожена металлическим забором с колючей проволокой; в дальнейшем планируется установка оборудования базовой станции сотовой связи). Указанные обстоятельства установлены по итогам анализа представленных по запросу прокуратуры письменных материалов, а также осуществления 28.05.2013 с участием понятых и представителя органа местного самоуправления осмотра территории, оформленного соответствующим протоколом с приложением фотоматериалов.

Письмом от 04.06.2013, переданным обществу посредством факсимильной связи 04.06.2013, законный представитель общества приглашен в прокуратуру 07.06.2013 для дачи объяснений и участия в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором 07.06.2013 получены объяснения начальника Курганского центра ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" Никишина Д.В.; в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. Постановление составлено без участия законного представителя общества. В соответствии со справкой прокурора от 07.06.2013 руководитель общества для участия в возбуждении дела об административном правонарушении не прибыл, а прибывший начальник Курганского центра общества Никишин Д.В. доказательств наличия у него полномочий на представление интересов общества в деле об административном правонарушении не представил.

Полагая, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о доказанности прокурором факта правонарушения, допущенного обществом, в силу этого удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, что общество является заказчиком по договору строительного подряда в отношении рассматриваемого объекта и надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с пп. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п.п.2, 3.5 указанных Правил).

Суды сделали вывод, что базовая станция сотовой связи, возводимая обществом как заказчиком по договору от 05.02.2013 N 66, является линейно-кабельным сооружением и объектом капитального строительства, строительство которых требует обязательного получения соответствующего разрешения.

При этом, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 N 212-349 "О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений", суды правильно отметили, что по результатам оценки работ, предусмотренных проектной документацией, в отношении рассматриваемого объекта, и функционального назначения этого объекта, у такого объекта отсутствуют признаки временного вспомогательного сооружения (сезонность, отсутствие самостоятельной функции).

Довод общества в кассационной жалобе со ссылкой на Рабочий проект "Конструкции металлические", который, по мнению общества, исключает возможность рассмотрения мачты АСМ как объекта недвижимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу вышеуказанных норм базовая станция сотовой связи не ограничивается отдельной постройкой мачты, а является единым комплексом объектов - сооружений электросвязи и иных объектов инженерной инфраструктуры, то есть, как верно отметили суды, является линейно-кабельным сооружением.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления по заданию общества строительства рассматриваемой станции как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для несовершения указанных действий, равно как и доказательств принятия обществом мер для получения разрешения на строительство, что подтверждает вину общества в совершении вменённого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом уполномоченный представитель общества, своевременно явившийся для участия в деле, неправомерно не был допущен к участию при вынесении постановления, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности N 66АА1109729 не позволяет сделать вывод о наделении Никишина Д.А. правом на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях вообще и в рассматриваемом конкретном деле в частности, у прокурора отсутствовали основания для признания того лица надлежащим представителем общества.

В материалы дела обществом представлены копии доверенностей на имя Никишина Д.В. от 29.04.2013 N 547 и от 06.06.2013 N 570. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления этих доверенностей прокурору 07.06.2013 при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на обстоятельствах, установленных при исследовании имеющихся по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-3472/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова