Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-14707/13 по делу N А34-2268/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А34-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество "ИнвестСтрой"", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Курочкин А.В. (паспорт) и его представитель Мальгина М.А. (доверенность от 14.11.2013 N 15):

представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Турчанинова В.Л. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0731).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 общество "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Курочкину А.В. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного по оспариваемому договору имущества: административного здания площадью 83,2 кв.м, административного здания площадью 57,9 кв.м, здания магазина площадью 55,7 кв.м, земельного участка площадью 1985 кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. Заявитель также просит прекратить право собственности Курочкина А.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить в реестре соответствующее право должника на данные объекты недвижимости.

Определениями суда от 25.02.2013, от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, бывший директор и учредитель должника Синицких Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 (судья Носко Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2011, применил последствия недействительности сделки путем возложения на Курочкина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32: административное здание площадью 83,2 кв.м, литер А1; административное здание площадью 57,9 кв.м, литер А; земельный участок площадью 1985 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания; прекратил право собственности Курочкина А.В. на здание магазина площадью 55,7 кв.м, литер Б, адрес: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Курочкин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, поскольку считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.12.2011 расписки от 11.11.2011, 01.12.2011, 20.12.2011 о передаче Курочкиным А.В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. Синицких К.М., являвшемуся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "ИнвестСтрой", факт передачи денежных средств Синицких К.М. как представителю общества "ИнвестСтрой" подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, которое должно быть принято во внимание судами как письменное доказательство по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали экспертное заключение ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.06.2013 N 4500/15,05,13/Ц-294/Э-1/661 надлежащим доказательством по делу, поскольку, как считает заявитель, данное заключение содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы; указывает на то, что даже при отсутствии ходатайства суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить повторную экспертизу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Курочкину А.В. в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что в экспертном заключении рыночная стоимость объектов оценки отражена в отсутствие сведений о том, рассчитана она с учетом налога на добавленную стоимость или без; в отчете отсутствует информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; неполно отражена информация об объектах оценки; необоснованно применены коэффициенты (корректировки); неправильно выбраны аналоги; расчеты произведены с нарушением методик; допущены иные нарушения. Курочкин А.В. также отметил, что Чередниченко А.Н., подписавший отчет как руководитель предприятия, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имел право только утвердить отчет, а не подписывать его.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Плешков А.В. и открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" просят оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость объектов недвижимости по условиям договора купли-продажи от 20.12.2011 составляет 999 000 руб., доказательств увеличения сторонами стоимости до 2 200 000 руб. в материалах дела не имеется; согласно представленным Курочкиным А.В. распискам денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы им гражданину Синицких К.М., сведения о получении Синицких К.М. денежных средств от имени общества "ИнвестСтрой" в них отсутствуют, доказательств внесения данных денежных средств в кассу должника или перечисление их на расчетный счет должника не имеется; представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали; суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Курочкина А.В. о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнвестСтрой" в лице директора Синицких К.М. (продавец) и Курочкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2011 о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32: административное здание площадью 83,2 кв.м, литер А1; административное здание площадью 57,9 кв.м, литер А;

здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 57,9 кв. м., инв. N 2473, этажность 1, земельный участок площадью 1985 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 3 договора имущество продано покупателю за 999 000 руб. (в том числе административные здания литер А, А1, здание магазина - за 250 000 руб. каждое, земельный участок - за 249 000 руб.), уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Договором предусмотрено, что обязательство продавца передать покупателю все документы, относящиеся к объектам недвижимости, ключи, сами объекты стороны считают исполненным до подписания договора без составления акта приема-передачи (п. 7).

Платежным поручением от 30.12.2011 N 1283 Курочкин А.В. перечислил обществу "ИнвестСтрой" 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2012.

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013.

Определением суда от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнвестСтрой".

Определением суда от 20.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.12.2012 общество "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного по оспариваемому договору имущества, а также просит прекратить право собственности Курочкина А.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить в реестре соответствующее право должника на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество продано по заниженной цене в размере 999 000 руб., которые оплачены покупателем частично в сумме 400 000 руб.; в подтверждение своих доводов представив в материалы дела заключение ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 07.02.2013 о среднерыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.12.2011 в сумме 3 000 000 руб. (без НДС).

Курочкин А.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что фактически покупная цена объектов недвижимости составляла 2 200 000 руб., их которых 400 000 руб. оплачено платежным поручением от 30.12.2011 N 1283, а 1 800 000 руб. были переданы при свидетелях по распискам от 11.11.2011, 01.12.2011, 20.12.2011 Синицких К.М., являющемуся единственным учредителем и директором общества "ИнвестСтрой", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, а также указал на то, что здание магазина площадью 55,7 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2011 было снесено и на его месте возведено другое здание, которое являлось объектом незавершенного строительства - самовольной постройкой, право собственности не могло быть признано на этот объект за обществом "ИнвестСтрой", так как земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не находился целиком в собственности общества.

Конкурсным управляющим, действующим от имени должника, и Курочкиным А.В. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объект: здание магазина, кадастровый номер 45-45-03/008/208-464, площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К. Маркса, 32, отсутствовал, на его месте был возведен другой объект недвижимости площадью 202,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.12.2011, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Коробейникову В.В.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.06.2013 N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 рыночная стоимость объектов оценки составляла 4 891 000 руб., в том числе: административного здания площадью 57,9 кв.м - 416 000 руб., административного здания площадью 83,2 кв.м - 940 000 руб., здания магазина площадью 202,8 кв.м - 2 852 000 руб., земельного участка - 379 400 руб. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на месте здания магазина площадью 55,7 кв.м. расположено здание магазина площадью 202,8 кв.м, а земельный участок имеет асфальтовое покрытие, стоимость которого определена в размере 304 000 руб.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.12.2011.

Сопоставив цену продажи объектов недвижимости: 250 000 руб. за каждое здание, 249 000 руб. за земельный участок по спорному договору с рыночной стоимостью объектов: административного здания площадью 57,9 кв.м. - 416 000 руб., административного здания площадью 83,2 кв.м. - 940 000 руб., земельного участка - 379 400 руб., проанализировав иные доказательства о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи объектов недвижимого имущества по спорной сделке, совершенной должником за три месяца до возбуждения дела о его банкротстве, по явно заниженной стоимости.

Рассмотрев возражения Курочкина А.В. о том, что фактически покупная цена объектов недвижимости составляла 2 200 000 руб., их которых 400 000 руб. оплачено платежным поручением от 30.12.2011 N 1283, а 1 800 000 руб. оплачены путем передачи денежных средств Синицких К.М. по распискам, суд первой инстанции отклонил их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.12.2011, передача должником объектов недвижимости покупателю обусловлена оплатой им цены имущества, которая в отношении административных зданий установлена в размере 250 000 руб. за каждый объект, в отношении земельного участка - в размере 249 000 руб. Такая же цена имущества отражена в решении единственного учредителя общества "ИнвестСтрой" Синицких К.М. от 15.12.2011 о его продаже. При этом надлежащих письменных доказательств изменения сторонами условий договора о стоимости объектов недвижимости в порядке п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела расписки от 11.11.2011, 01.12.2011, 20.12.2011 о передаче Курочкиным А.В. Синицких К.М. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о внесении 1 800 000 руб. в кассу общества "ИнвестСтрой" либо зачислении суммы на расчетный счет общества "ИнвестСтрой", а также учитывая, что из выписок по счету должника, а также его кассовой книги за ноябрь-декабрь 2011 г. соответствующие обстоятельства не усматриваются, суд первой инстанции не принял указанные расписки в качестве доказательств исполнения Курочкиным А.В. условий договора купли-продажи от 20.12.2011.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2011 относится к категории подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи от 20.12.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2011, обязав Курочкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника административное здание площадью 83,2 кв.м., литер А1, административное здание площадью 57,9 кв.м., литер А и земельный участок площадью 1985 кв.м.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что здание магазина площадью 55,7 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2011 было снесено и на его месте возведено другое здание магазина площадью 202,8 кв.м, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности в виде возврата здания магазина площадью 55,7 кв.м. и на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право собственности Курочкина А.В. на снесенное здание.

В отношении требований конкурсного управляющего о прекращении права собственности Курочкина А.В. на другие объекты недвижимости (административные здания и земельный участок) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении в реестре соответствующих прав должника на данные объекты недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что указание в судебном акте на применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, является самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей, в связи с чем дополнительное указание в судебном акте на прекращение права собственности Курочкина А.В. на спорное имущество, существующее в натуре, и восстановление в ЕГРП права собственности должника на данные объекты не требуется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, отклоняется. Судом апелляционной инстанции данное постановление оценено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия Синицких К.М. денежных средств от имени общества "ИнвестСтрой". При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости оценки показаний Синицких К.М., отраженных в данном постановлении, в совокупности с иными доказательствами. Как указано выше, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора купли-продажи от 20.12.2011 в отношении стоимости объектов недвижимости, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в кассу общества "ИнвестСтрой" или зачисления денежных средств на расчетный счет общества, отсутствуют соответствующие сведения в бухгалтерских документах общества, принимая во внимание то, что Курочкин А.В. не обосновал невозможность перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты объектов недвижимости в сумме 2 200 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 20.12.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить повторную экспертизу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимается.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции заключение эксперта исследовано и оценено в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании. Ввиду отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Лицами, участвующими в данном обособленном споре, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов о наличии недостатков в экспертном исследовании не заявлялось, ходатайство о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлялось. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись, проанализировав заключение эксперта, установив его соответствие требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований считать его недостоверным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется запись и подпись эксперта на странице 2 заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о неравноценным встречным исполнением, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактически направлены на их переоценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Ю.А.Оденцова