Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11141/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А34-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицких Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Плешкова Андрея Владимировича, признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" и Синицких Константином Михайловичем, обязании Синицких Константина Михайловича возвратить имущество (судья Алексеев Р.Н.),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Плешков Андрей Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" - (доверенность от 11.11.2013);

представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Турчанинова В.Л. (доверенность N 34/11-12 от 01.11.2012).

решением Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее общество "Инвестиционная Строительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Плешков Андрей Владимирович.

05.02.2013 конкурсный управляющий Плешков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области к Синицких Константину Михайловичу с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.04.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- здания тёплых пристроев - подготовительный цех, пристрой к подготовительному цеху, котельную для крашения, пристрой к котельной, контору, адрес объекта: Курганская обл., г. Далматово, ул. М.Горького, д. 78, кадастровый номер: 2526/29/А2, А3, А4, А5, А6/4/1, площадь объекта: 1073,4 кв.м., назначение объекта: нежилое;

- здания склада, адрес объекта: Курганская обл., г. Далматово, ул. М.Горького, д. 78, кадастровый номер: 2526/29/3/4/1, площадь объекта: 299,3 кв.м., назначение объекта: нежилое;

- земельного участка, адрес: Курганская обл., г. Далматово, ул. М.Горького, д. 78, кадастровый номер: 45:04:020308:51, площадь объекта: 5143 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для здания конторы, тёплых пристроев: подготовительного цеха, пристроя к подготовительному цеху, котельной для крашения, пристроя к котельной, склада под сырье.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2013, представитель конкурсного управляющего уточнил требования, в качестве оснований заявленных требований дополнительно сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.09.2013 суд удовлетворил заявление и признал недействительным договор купли-продажи от 13.04.2012, заключённый между обществом "Инвестиционная Строительная Компания" и Синицких Константин обществу "Инвестиционная Строительная Компания" имущество, переданное по сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Синицких К.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключению оспариваемого договора предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010, денежные средства на общую сумму 3 130 026 руб. 04 коп. переданы продавцу путем внесения в кассу предприятия и на расчетный счет в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному должником с ОАО "Сбербанк России". Синицких К.М. считает, что суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010, не учел, что свидетельские показания даны лицом, который не работал на предприятии на момент подписания предварительного договора от 15.11.2010 и на момент внесения большей части денежных средств в кассу предприятия; заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не было сделано. С учетом вышеизложенного, полагает, что суд неверно не принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные ответчиком. Податель апелляционной жалобы считает, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, а Синицких К.М. не является заинтересованным лицом и кредитором должника, так, предварительный договор заключен 15.11.2010, в то время как основной договор заключен 30.04.2012, в этой связи оснований считать обязательства по предварительному договору прекращенными не имеется, следовательно, на стороне должника не возникло и обязательств по возврату предоплаты; в материалах дела имеются доказательств предъявления Синицких К.М. в период между заключением предварительного и основного договора требований о возврате денежных средств по предварительному договору.

В судебном заседании представители должника и кредитора - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" возражали против доводов жалобы, указав, что представленные в материалы документы подтверждают статус Синицких К.М. как кредитора должника по договору займа, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний Мясниковой С.В. следует, что Синицких К.М. в счет погашения обязательств должника по договору займа получил в 2012 году имущество должника, оформив это оспариваемым договором; оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора, кроме того, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Синицких К.М., являясь единственным участником и директором должника, зная о наличии кредиторской задолженности, совершил сделку, направленную на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, какое-либо иное имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов заявление о признании общества "Инвестиционная Строительная Компания" банкротом принято к производству Арбитражного суда Курганской области 18.05.2012.

13.04.2012, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, между обществом "Инвестиционная Строительная Компания" (продавец) и являвшимся его директором Синицких Константином Михайловичем (покупатель), был заключён договор купли-продажи следующего имущества:

- здания тёплых пристроев - подготовительный цех, пристрой к подготовительному цеху, котельную для крашения, пристрой к котельной, контору, адрес объекта: Курганская обл., г. Далматово, ул. М.Горького, д. 78, кадастровый номер: 2526/29/А2,А3,А4,А5,А6/4/1, площадь объекта: 1073,4 кв.м., назначение объекта: нежилое;

- здания склада, адрес объекта: Курганская обл., г. Далматово, ул. М.Горького, д. 78, кадастровый номер: 2526/29/3/4/1, площадь объекта: 299,3 кв.м., назначение объекта: нежилое;

- земельного участка, адрес: Курганская обл., г. Далматово, ул. М.Горького, д. 78, кадастровый номер: 45:04:020308:51, площадь объекта: 5143 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для здания конторы, тёплых пристроев: подготовительного цеха, пристроя к подготовительному цеху, котельной для крашения, пристроя к котельной, склада под сырье (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 2 и 3.1.1 указанного договора стоимость проданного имущества составила 2 858 333 руб. 22 коп. и должна быть уплачена покупателем - Синицких К.М. до подписания данного договора как за счёт его собственных средств, так и за счёт средств предоставленного ипотечного кредита по договору займа б/н от 03.04.2012 (т.1, л.д.14-17).

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий общества "Инвестиционная Строительная Компания" сослался на то, что данная сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в период неплатежеспособности общества, кроме того, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Синицких К.М., вытекающих из ранее предоставленных должнику займов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Синицких К.М. в своём отзыве указал на то, что оспариваемому договору купли-продажи от 13.04.2012 предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи этого же имущества от 15.11.2010 и внесение авансовых платежей в период с ноября 2010 года по май 2011 года, о чём, по его мнению, свидетельствуют представленные им в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за нежилое помещение по пред. договору б/н 15.11.2010 г.", также были произведены платежи банку за должника по кредитному обязательству и договору поручительства N 84288 от 09.06.2010 (т.1, л.д. 84-127, т. 2, л.д. 72-89).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010 (т.2, л.д. 97), указав на то, что Синицких К.М. в период с ноября 2010 года по май 2011 года предоставлял обществу "Инвестиционная Строительная Компания" займы, что следует из условий Соглашения о погашении задолженности имуществом должника от 13.04.2012 (т.1, л.д. 72). Также конкурсный управляющий представил оригиналы тех же приходных кассовых ордеров с иным назначением платежа: "заем денежных средств"; оригиналы требований Синицких К.М. к обществу "Инвестиционная Строительная Компания" от 25.01.2012 и 10.02.2012 о погашении задолженности, оригинал Соглашения о погашении задолженности имуществом должника от 13.04.2012, оригинал акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.04.2012, копии бухгалтерских документов: книга учёта доходов и расходов, карточка счёта 50, акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 10-58, 113-128).

Поскольку Синицких К.М. возражал против заявления о фальсификации доказательств и исключения из их числа предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010, для проверки сделанного конкурсным управляющим заявления в судебном заседании 23.07.2013 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве свидетеля была допрошена Мясникова Светлана Владимировна, которая в период с 01.01.2011 по 11.01.2012 занимала должность бухгалтера в обществе "Инвестиционная Строительная Компания".

На вопросы представителя конкурсного управляющего и суда о том, поступали ли в кассу общества "Инвестиционная Строительная Компания" от Синицких К.М. денежные средства в счёт оплаты указанного имущества по предварительному договору купли-продажи, Мясникова С.В. пояснила, что Синицких К.М. предоставлял обществу "Инвестиционная Строительная Компания" денежные средства лишь в качестве займов, а когда в отношении должника было открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий, по просьбе Синицких К.М., ею были заменены квитанции к приходно-кассовым ордерам, с указанием иного назначения платежа: вместо "заёмные средства" указано "оплата за нежилое помещение по пред. договору б/н 15.11.2010 г.", при этом все данные на вновь изготовленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам совпадали с данными на подлинниках, за исключением назначения платежа. Также свидетель подтвердил, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам с назначением платежа "оплата за нежилое помещение по пред. договору б/н 15.11.2010 г." были составлены и подписаны ею в конце 2012 года, никакой замены приходно-кассовых ордеров в кассе не происходило, так как подлинные приходно-кассовые ордеры с назначением платежа "заёмные средства" из кассы не были изъяты, также подтвердила подлинность представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов (требований о погашении долга, акта сверки и Соглашения от 13.04.2012), а также своей подписи в них (т.3, л.д.111).

Оценив указанные доказательства с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств предварительный договор купли-продажи от 15.11.2010, а также пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора от 13.04.2012 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) относительно сделок с предпочтением разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель апелляционной жалобы считает, что Синицких М.К. не являлся кредитором должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, будучи руководителем и поручителем должника, Синицких М.К. погашал долги должника по кредитному договору, что следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров об оплате им задолженности по договору поручительства N 84288 от 09.06.2010 (т.1. л.д. 93-97, 109-127).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по данному обязательству.

С учетом изложенного, доводы Синицких М.К. об отсутствии перед ним обязательств со стороны должника не соответствуют материалам дела.

Также, оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: оригиналы приходно-кассовых ордеров с иным назначением платежа; идентичность их реквизитов и сумм с представленными Синицких К.М. копиями квитанций к приходным кассовым ордерам; акт сверки взаимных расчётов с указанием на соответствующие займы; претензии и Соглашение о погашении задолженности имуществом должника от 13.04.2012, содержащие ссылки на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; копии бухгалтерских документов, с указаниями на полученные от Синицких К.М. займы, а также принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с ноября 2010 года по май 2011 года Синицких К.М. предоставлял обществу "Инвестиционная Строительная Компания" именно займы, а затем в счёт их погашения получил от должника в 2012 году недвижимое имущество, оформив это оспариваемым договором купли-продажи от 13.04.2012.

Кроме того, в условиях оспариваемого договора купли-продажи от 13.04.2012 нет ссылок на то, что стоимость объектов недвижимости оплачена в соответствии с условиями предварительного договора.

Доводы Синицких К.М. о том, что суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010, не учел, что свидетельские показания даны лицом, который не работал на предприятии на момент подписания предварительного договора от 15.11.2010 и внесения денежных средств в кассу должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, составившие квитанции к приходным -кассовым ордерам с указанием назначения платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2010", подтвердило, что составило их не в дату внесения денежных средств в кассу, а в конце 2012 года по просьбе руководителя должника.

Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что данными бухгалтерского учета и первичными документами бухгалтерского учета (карточка счета 50.1 (касса), оригиналы приходно-кассовых ордеров, соглашение о погашении задолженности имуществом должника от 13.04.2012) подтверждено внесение Синицких К.М. в кассу должника денежных средств в качестве займа, а не в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2010.

В этой связи квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием назначения платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2010" правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, при этом не имеет правового значения тот факт, что заявление о фальсификации данных доказательств не было заявлено истцом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует принимать во внимание то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки на исполнении в службе судебных приставов находилось 11 исполнительных листов в пользу установленного судом кредитора - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на общую сумму 1 156 000 руб. (т. 3, л.д. 1-108).

В результате совершения оспариваемой сделки предпочтительное удовлетворение требований получил кредитор - Синицких К.М., при этом обязательства перед кредитором - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не были исполнены.

Синицких К.М., являясь единственным участником и директором общества "Инвестиционная Строительная Компания" (т.1, л.д. 18), знал о наличии у должника вышеуказанной кредиторской задолженности, так и о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенным, у суда имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 7 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка заключена 13.04.2012, в то время как заявление о несостоятельности должника принято Арбитражным судом Курганской области 06.02.2012, то есть за менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент заключения оспариваемого договора должник имел перед иными кредиторами (УФНС России по Курганской области, ОАО "ЭК "Восток") неисполненные в течение длительного времени денежные обязательства, что уже свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что Синицких К.М. являлся единственным участником и директором ООО "Инвестиционная Строительная Компания", поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред имущественным правам кредиторов в данном случае состоит в том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счёт его имущества, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого возможно погасить требования кредиторов либо текущие платежи.

Как было установлено выше, представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждения Синицких К.М. о том, что оспариваемому договору купли-продажи от 13.04.2012 предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи этого же имущества от 15.11.2010, а авансовые платежи в период с ноября 2010 года по май 2011 года вносились в счет оплаты указанного договора.

То есть целью заключения сделки являлся вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты Синицким К.М. стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 06.11.2013 (т.3, л.д.158).

Понесенные Синицким К.М. расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицких Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова