Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-306/14 по делу N А60-8042/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ИНН: 6633019730, ОГРН: 1126633001714; далее - предприятие "Единая управляющая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-8042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (далее - общество "Энергогазпром") - Ильин В.А. (доверенность от 09.11.2012 N 4/12).

Общество "Энергогазпром" (ИНН: 6654008009, ОГРН: 1026602234670) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Единая управляющая компания" о взыскании 87 915 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года в общежития, расположенные по адресам: г. Талица, ул. Циолковского, д. 17 и ул. Красноармейская, д. 29 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Единая управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда о нахождении в его управлении спорных домов, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий данный факт, в связи с чем у ответчика не возникает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной по указанным адресам. По мнению заявителя жалобы, истец получает денежные средства за оказанную услугу с агента и взыскивает эти же средства с ответчика, так как в соответствии с агентским договором N 417/АГ, заключенным с открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала", последний перечисляет на счет принципала собранные с населения за оказанные услуги по отоплению денежные средства.

В дополнение к кассационной жалобе общество "Единая управляющая компания", ссылаясь на письмо Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 16.12.2013 N 1891, указывает на отсутствие договора управления на спорные общежития и, соответственно, невозможность сбора денежных средств за коммунальную услугу "отопление", а также непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала".

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Энергогазпром" в январе 2013 года осуществляло теплоснабжение зданий общежитий, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Циолковского, д. 17 и ул. Красноармейская, д. 29, которые с 01.01.2013 находятся в управлении предприятия "Единая управляющая компания".

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Согласно расчету общества "Энергогазпром" задолженность предприятия "Единая управляющая компания" за спорный период составила 87 915 руб. 69 коп.

Неоплата предприятием "Единая управляющая компания" задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения общества "Энергогазпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объектами теплоснабжения являются здания общежитий, находящиеся в управлении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за оказанные истцом в январе 2013 года услуги, обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Энергогазпром" исковые требования в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из отапливаемой площади спорных объектов и нормативов потребления тепловой энергии, проверен судами и признан верным.

Из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения ответчика относительно предъявленного иска должны быть обоснованны, а не только выражать несогласие с позицией истца. Однако контррасчет, опровергающий расчет общества "Энергогазпром", предприятием "Единая управляющая компания" не представлен (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно нахождения в управлении предприятия "Единая управляющая компания" спорных объектов со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи исследованы судами обеих инстанций и отклонены на основании представленных доказательств. Кроме того, факт передачи в управление ответчика зданий, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Циолковского, д. 17 и ул. Красноармейская, д. 29, установлен при рассмотрении дела N А60-11291/2013. Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Приложенные обществом "Единая управляющая компания" к дополнению к кассационной жалобе документы, в том числе письмо Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 16.12.2013 N 1891, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также их переоценку. Указанное письмо не было и не могло быть предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" судом кассационной инстанции отклоняется, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названного лица не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности. Нарушение судом норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку предприятию "Единая управляющая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-8042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко