Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-1122/14 по делу N А50-13130/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А50-13130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Транс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-13130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Токарев А.В. (доверенность от 20.01.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 25.06.2013 N ПР-07/13 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судья Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на факт принятия судами решения, постановления, затрагивающих права и обязанности заместителя директора общества Артемьева Максима Александровича (далее - Артемьев М.А.), ответственного за транспортную безопасность, с которым общество сохраняет трудовые отношения, не привлеченного к участию в деле в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.04.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3, 4 и 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 и вынесено постановление от 25.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Названное дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма наложенного штрафа не превысила 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении общества к административной ответственности в порядке упрощенного производства. Данное решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судами решения, постановления, затрагивающих права и обязанности заместителя директора общества Артемьева М.А., ответственного за транспортную безопасность, с которым общество сохраняет трудовые отношения и не привлеченного в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу, предметом которого является проверка законности постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не влияют на права и обязанности Артемьева М.А. по отношению к одной из сторон данного спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что мотивировочная, резолютивная части решения суда первой и постановления апелляционной инстанций права Артемьева М.А. относительно предмета спора не устанавливают; какие-либо обязанности на него не возлагают; непосредственным участником рассматриваемых по указанному делу спорных правоотношений данное физическое лицо не является.

Таким образом, обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Артемьева М.А. в связи чем отсутствуют предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания нарушений процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица к участию в деле Артемьева М.А.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенных по рассматриваемому делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и, в связи с этим, не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-13130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова