Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13327/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-13130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "МС-ТРАНС") (ОГРН 1065905047273, ИНН 5905241883): Максимов В.С., доверенность от 21.10.2013, Токарев А.В., доверенность от 21.10.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): Овчинникова Е.Г., доверенность от 12.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяобщества с ограниченной ответственностью "МС-ТРАНС"

на решение арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-13130/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "МС-ТРАНС"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконны и отменепостановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-ТРАНС" (далее - ООО "МС-ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановленияУправления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 25.06.2013 о назначении административного наказания поч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на момент проведения проверки к лицам, назначенным в ООО "МС-ТРАНС" ответственными за обеспечение транспортной безопасности, не могут предъявляться требования, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а общество не обязано проводить в отношении указанных лиц проверку на соответствие таким требованиям. Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не относится к числу организаций, выполняющих работы, предусмотренные Распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 N1653-р и связанные с обеспечением транспортной безопасности. У общества отсутствует возможность для самостоятельного проведения проверки в отношении тех работников, которые уже осуществляют трудовую деятельность. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выводы суда считает правильными, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные в судебное заседание письменные пояснения общества с возражениями на доводы, изложенные в отзыве на жалобу административного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 16.05.2013 нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), п. 3, 4 и 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (л.д. 40).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 (л.д.83-87), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 25.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9); к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (подп. 11).

В силу требованийст. 4 Закона транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общество на основании лицензии от 03.05.2011 N АСС-59-408951 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по междугородним маршрутам, ему на праве собственности принадлежат 5 единиц транспортных средств автобусов SETRA (л.д. 52, 54-58).

Поскольку ООО "МС-ТРАНС" оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на общество как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Неисполнение данных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, а именно ООО "МС-ТРАНС" не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности) с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, в части непогашенной или не снятой судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утвержденыТребования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 3).

Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренныхч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотреннымп. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Из анализа указанных положений следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Приказом общества от 15.04.2013 N 41/13 назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ООО "МС-ТРАНС": заместитель директора Артемьев М.А., инженер по безопасности движения Токарев А.В., водители Ичетовкин Н.Г., Дьяков В.А., Логвинов С.Л., Вертипрахов С.Л., Вихарев А.А. назначены ответственными за обеспечение транспортной безопасности на конкретном транспортном средстве (л.д. 59).

В ходе административного дела установлено, что в отношении указанных лиц обществом не предприняты меры по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Неисполнение обществом вышеуказанных положений законодательства установлено в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и образует событие административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не установлен факт исполнения сотрудниками, ответственными за обеспечение транспортной безопасности, работ в соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ N 1653-р апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности меры по получению подобной информации должны предшествовать изданию приказа о назначении лица ответственным за соблюдение транспортной безопасности. Кроме того, проведение в отношении лица, назначаемого ответственным за соблюдение транспортной безопасности, проверки на предмет соответствия требованиям ст. 10 Закона о транспортной безопасности формально не связано с выполнением данным лицом конкретных работ в определенный момент.

Распоряжение N 1653-р не предусматривает номенклатуру(перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2 Требований содержащиеся в данном нормативном акте положения являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5 Требований предусмотрены общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от присвоенной объектом транспортной инфраструктуры (ОТИ) категории и уровня безопасности, которые субъект обязан выполнять вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Документов подтверждающих проведение мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности обществом не представлено.

Согласност. 1 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (подп. 2 п. 1); оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства (подп. 6 п. 1).

Согласноп. 2,3 ст. 6 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии сп. 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленномпорядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Таким образом, на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом возложенных мер, как на субъект транспортной инфраструктуры для соблюдения Требований.

То обстоятельство, что транспортным средствам, находящимся в собственности и эксплуатируемым обществом не присвоена категория, соответственно не проведена оценка их уязвимости, не разработаны и не реализуются планы обеспечения транспортной безопасности, не освобождает общество от соблюдения положений ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Согласноч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "МС-ТРАНС" административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У общества имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства по транспортной безопасности, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

Ссылки общества на письмо ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 19.08.2013 N 10/9-7611 (л.д. 113) отклонены судом как не опровергающие виновное совершение обществом правонарушения, поскольку запрос о проверке на наличие (отсутствие) судимости сотрудника общества был направлен после вынесения оспариваемого постановления. Из содержания данного письма также не следует, что у общества отсутствует возможность для соблюдения требований ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Таким образом в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренныйч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по административному делу вынесено в пределах установленногост. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции поч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о возможном признании административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетомпунктов 18 и18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-13130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб