Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-2726/13 по делу N А07-8089/2010

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А07-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Биглова Г.Х. (доверенность от 13.05.2013).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицу Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 Лисица А.В. освобожден от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.06.2011 конкурсным управляющим общества "Автокредит" утвержден Ахмадуллин Марат Малихович, который освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.01.2013.

Определением от 30.01.2013 конкурсным управляющим общества "Автокредит" утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лисицы А.В., совершенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автокредит", выразившихся в необоснованном привлечений специалистов - бухгалтера Макшанова Вадима Леонидовича и юриста Попковой Марины Александровны (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 (судья Хайруллина Г.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; действия арбитражного управляющего Лисицы А.В. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л. признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Автокредит" Лисицы А.В., выразившихся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей юриста Попковой М.А., отменить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Заявитель жалобы указывает, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Автокредит" Лисицы А.В. не имелось оснований для привлечения на договорной основе юриста, поскольку производственная деятельность названным обществом не велась, арбитражный управляющий в силу своей квалификации обладает необходимыми знаниями и навыками для самостоятельного юридического сопровождения процедуры банкротства. Оказанные юристом Попковой М.А. услуги, входят в круг обязанностей конкурсного управляющего. В представленных в материалы дела актах приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 30.05.2011, от 30.06.2011 сторонами не конкретизирован объем оказанных юридических услуг. Оказываемые юристом Попковой М.А. услуги были ненадлежащего качества. При рассмотрении арбитражным судом дел N А07-2289/2011, N А07-2290/2011, N А07-2291/2011, N А07-2292/2011, N А07-2293/2011, N А07-2294/2011 о взыскании в пользу общества "Автокредит" дебиторской задолженности, по каждому из которых состоялось четыре судебных заседания, привлеченный юрист приняла участие только в судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2011. В период действия договора с юристом Попковой М.А. (с 01.03.2011 по 30.06.2011) арбитражным судом рассматривались и иные дела по взысканию дебиторской задолженности (N А07-22293/2010, N А76-690/2011), в рассмотрении которых указанный представитель общества "Автокредит" участия не принимал. Исковое заявление по делу N А07-4942/2011 о взыскании дебиторской задолженности возвращено определением арбитражного суда от 24.05.2011 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления искового заявления без движения. Кроме того, по акту от 15.11.2011 списана часть дебиторской задолженности, в том числе по причине истечения сроков исковой давности. Указанные сроки истекли в период работы юриста Попковой М. А. Привлеченный специалист также не предприняла своевременных мер по направлению требования общества "Автокредит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РефагроТранс" задолженности в сумме 96 728 253 руб. Ненадлежащее исполнение Попковой М.А. обязанностей послужило основанием для отказа конкурсного управляющего должника Ахмадуллина М.М. от исполнения договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке заявлением от 14.06.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Автокредит" (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лисицы А.В. и индивидуальным предпринимателем Попковой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 2-ИП, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подача исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности; работа со службой судебных приставов по взысканию задолженности по исполнительным листам; разработка документов правового характера; подготовка материалов о правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы; рассмотрение претензий, судебных и арбитражных дел, участие в заключении хозяйственных договоров и проведении их правовой экспертизы; оформление материалов о привлечении работников к материальной ответственности; участие в рассмотрении вопросов о дебиторской задолженности; участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в результате деятельности предприятия; подготовка заключения, оформление документов и актов имущественно - правового характера; подготовка документации по проведению собрания кредиторов. Заказчик в свою очередь обязан оплачивать оказанные услуги в размере 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в привлечении специалистов (бухгалтера и юриста) необходимости не имелось, в результате их привлечения необоснованно увеличились расходы должника по текущим обязательствам, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Автокредит" Лисицы А.В., выразившихся, в частности, в привлечении юриста Попковой М.А. незаконными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, судебные акты по делам N А07-2292/2011, N А07-2293/2011, N А07-2291/2011, N А07-2294/2011, N А07- 2290/2011, N А07-2289/2011), суды установили, что привлеченным юристом Попковой М.А. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; в результате проведенной работы в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в сумме около 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участников данного обособленного спора, приняв во внимание выполнение привлеченным юристом работы определенной договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 2-ИП, то, что доказательств необоснованности привлечения юриста уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что юрист Попкова М.А. не принимала участия во всех судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, не опровергают выводы судов о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке привлеченным специалистом проводилась, из актов приема-сдачи выполненных работ следует, что работы по договору выполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы о пропуске сроков исковой давности, списании в конкурсном производстве части дебиторской задолженности общества "Автокредит" сами по себе не свидетельствуют о том, что привлечение указанного лица было необоснованным в целом или в части, размер оплаты является необоснованным.

Иные доводы также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева