Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13217/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А07-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-8089/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "РБР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит", должник) требования в размере 856 956 руб. 19 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявление, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 798 647 руб. 63 коп., в том числе 599 999 руб. 94 коп. - сумма просроченной задолженности, 36 394 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 153 958 руб. 20 коп. - сумма неустойки, 8284 руб. 93 коп. - текущие проценты. Требование рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Павел Викторович (далее - Давыдов П.В., заемщик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 (резолютивная часть оглашена 08.11.2011) требование кредитора удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 798 647 руб. 62 коп., в том числе 599 999 руб. 94 коп. просроченной ссудной задолженности, 36 394 руб. 54 коп. просроченных процентов, 153 968 руб. 20 коп. неустойки, 8284 руб. 93 коп. текущих процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "РБР" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод суда о наличии одобрения единственным участником ООО "Автокредит" сделки - договора поручительства N 063/08-ФК-000-П/1 от 19.06.2008 основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договором поручительства срок исполнения обязательств был ограничен. Доказательств одобрения участником общества пролонгации договора поручительства и увеличения процентной ставки не представлено. Вывод суда о том, что поручитель дал согласие отвечать по договору в случае изменения обязанностей заемщика по кредитному договору основан на неполном исследовании материалов дела. Дополнительное соглашение единственным участником общества не одобрено. Кроме того, заключение такого договора не является экономически оправданным для должника, увеличило его кредиторскую задолженность. Вывод суда о том, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", является ошибочным в отношении дополнительного соглашения от 07.08.2009. Вывод суда о наличии согласия сторон на заключение дополнительного соглашения не соответствует действительности, так как отсутствовало волеизъявление единственного участника общества на заключение такого соглашения. Должник ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "РБР" указывает на то, что договор поручительства был одобрен в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. То обстоятельство, что заемщик заключил кредитный договор на потребительские цели, не свидетельствует об отсутствии у поручителя обязательств по договору. Довод должника о том, что договор поручительства является подозрительной сделкой, не обоснован, так как положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. Кредитор также указывает на наличие в договоре поручительства п. 4.1, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать за заемщика в случае изменения в будущем обязанностей последнего. Кроме того, согласно п. 4.2 договора поручительства, объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой. Договор поручительства в судебном порядке оспорен не был. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ОАО "РБР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 ООО "Автокредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.03.2011.

19.06.2008 между ОАО "РБР" и Давыдовым П.В был заключен кредитный договор N 063/08-ФК-000, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб., сроком погашения 10.06.2009, с начислением платы за пользование кредитом в размере 17% годовых (проценты), а заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства, уплатить проценты, неустойку, возместить убытки, произведенные расходы в вышеуказанный срок или в срок, оговоренный дополнительным соглашением, письменным требованием (п. 1.1 договора).

07.08.2009 между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 063/08-ФК-000 от 19.06.2008, срок погашения кредита по кредитному договору N 063/08-ФК-000 от 19.06.2008 изменен на 10.06.2010, установлена плата за пользование кредитом 18% годовых начиная с 08.08.2009.

Исполнение обязательства кредитором по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 6990 от 19.06.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 063/08-ФК-000-П/1 от 19.06.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать полностью и солидарно перед ОАО "РБР" за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и в те же сроки, как и заемщик.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2009 между кредитором и поручителем к договору поручительства N 063/08-ФК-000-П/1 от 19.06.2008, сторонами внесены изменения в договор в части срока погашения кредита по кредитному договору на 10.06.2010, и платы за пользование кредитом по кредитному договору - 18 % годовых, начиная с 08.08.2009.

Заемщиком обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем кредитором заемщику было направлено требование о погашении задолженности N 03048/1 от 23.03.2011.

Заочным решением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N 2-2734/2011 с Давыдова П.В. в пользу ОАО "РБР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858 856 руб. 19 коп., из которых: задолженность по кредиту - 599 999 руб. 94 коп., задолженность по процентам - 67 463 руб. 02 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 189 759 руб. 99 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 1733 руб. 24 коп.

Кредитор обратился с требованием в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника как поручителя по кредитному договору N 063/08-ФК-000 от 19.06.2008, рассчитав проценты на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал на то, что размер и наличие задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Статей 100 указанного Закона предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности Давыдова П.В. перед ОАО "РБР" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N 2-2734/2011, согласно которому с Давыдова П.В. в пользу ОАО "РБР" взыскана задолженность по договору в размере 858 856 руб. 19 коп., из которых: задолженность по кредиту - 599 999 руб. 94 коп., задолженность по процентам - 67 463 руб. 02 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 189 759 руб. 99 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1733 руб. 24 коп., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Договор поручительства от 19.06.2008 с дополнительным соглашением к нему от 07.08.2009 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 798 647 руб. 63 коп., в том числе 599 999 руб. 94 коп. - сумма просроченной задолженности, 36 394 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 153 958 руб. 20 коп. - сумма неустойки, 8284 руб. 93 коп. - текущие проценты, рассчитанные на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 19.06.2008 N 063/08-ФК-000-П/1 как сделка с заинтересованностью был одобрен единственным участником общества без учета дополнительного соглашения от 07.08.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением участника ООО "Автокредит" Лаврик Дмитрием Анатольевичем одобрена сделка с заинтересованностью - предоставление поручительства за генерального директора Давыдова П.В. в получении кредита в ОАО "РБР" на сумму 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой не более 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2009 срок погашения кредита по кредитному договору N 063/08-ФК-000 от 19.06.2008 изменен на 10.06.2010, установлена плата за пользование кредитом 18% годовых начиная с 08.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой и может быть оспорена в самостоятельном порядке. Договор поручительства от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Доводы о нарушении порядка одобрения сделки при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве оценке не подлежат.

Оснований полагать, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением сторонами кредитного договора без согласия поручителя срока возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия кредитного договора от 19.06.2008 N 063/08-ФК-000 и договора поручительства от 19.06.2008N 063/08-ФК-000-П/1, суд первой инстанции правильно установил, что поручитель дал согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 4.1, 4.2 договора поручительства).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Давыдов П.В. брал кредит на потребительские цели, поручительство является экономически неоправданным для общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не связывает предоставление поручительства с целями получения кредита. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие воли сторон на заключение договора поручительства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что в отношении дополнительного соглашения к договору поручительства следует применять положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", не подлежит оценке при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника, так как в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, имеющая признаки подозрительной по смыслу Закона о банкротстве, может быть признана недействительной только в порядке, определенном указанным Законом (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вопрос о возможности применения тех или иных норм права может быть разрешен только при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод о злоупотреблении кредитором своим правом при заключении дополнительного соглашения от 07.08.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действия кредитора при заключении дополнительного соглашения от 07.08.2009 осуществлялись исключительно с намерением причинить вред должнику, а также, что имело место злоупотребление правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют о совершении кредитором действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-8089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко