Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-11972/13 по делу N А47-8892/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество "Юг", должник) Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А47-8892/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Юг" Садыкова А.А. - Джуламанов Н.К. (доверенность от 06.09.2013);

Бефорд А.А. - Рябинский А.В. (доверенность от 14.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанова Р.Р.

Конкурсный управляющий должника 26.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 11.08.2011 между должником и Бефорд Андреем Александровичем, по условиям которых должник продал, а Бефорд А.А. купил следующие транспортные средства:

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311, ПТС серии 56 НВ N 600896 выдан 02.10.2012;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294, ПТС серии 56 НВ N 600895 выдан 02.10.2012;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306, ПТС серии 56 НВ N 600897, выдан 02.10.2012.

Определением суда от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. поддержал требование о признании указанных сделок должника недействительными, просил применить последствия их недействительности в виде взыскания с Бефорд А.А. в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 (судья Борисова Е.М.) требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи от 11.08.2011 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Бефорд А.А. в пользу должника 453 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда отменено, в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи от 11.08.2011 недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника Садыков А.А. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права (цессии) от 12.05.2011 является незаключенным, в связи с отсутствием уступаемого права, так как по данному договору Бефорд А.А. уступлены права по договору лизинга от 28.04.2008, который расторгнут в судебном порядке до заключения договора уступки, в связи с чем права и обязанности сторон договора лизинга от 28.04.2008 прекратились, в то время как обязательства, возникшие по решению суда, предметом договора уступки от 12.05.2011 не являются. Ссылаясь на незаключенность договора цессии, Садыков А.А. считает, что суд, делая вывод о получении должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, необоснованно принял во внимание наличие у Бефорд А.А. к должнику имущественного права, прекращенного зачетом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-1365/2010 договор лизинга N 1-Л от 28.04.2008, заключенный между обществом "Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Тренд" (далее - общество "Маркет Тренд"), расторгнут, с общества "Юг" в пользу общества "Маркет Тренд" взыскана сумма 2 447 483 руб.

Между обществом "Маркет Тренд" (цедент) и Бефорд А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств по договору лизинга N 1-Л от 28.04.2008, заключенному между цедентом и обществом "Юг", при этом стоимость уступленного права составляет 1 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.05.2011 общество "Маркет Тренд" передало Бедфорд А.А., а последний принял договор лизинга N 1-Л от 28.04.2008 и исполнительный лист серии АС N 002281936, выданный 17.11.2010.

В соответствии с соглашением о зачете от 12.05.2011 цедент и цессионарий прекратили обязательства по оплате цессионарием уступленного права требования.

Соглашением о зачете от 24.05.2011, заключенным между Бефорд А.А. и должником, требования Бефорд А.А. о взыскании с общества "Юг" долга в размере 1 400 000 руб. прекращены путем передачи ему должником следующих транспортных средств:

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306.

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003287.

Стороны согласовали цену каждого автомобиля в размере 349 000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика N 015-24/10-о, по состоянию на 11.05.2010 рыночная стоимость каждого из транспортных средств, указанных в соглашении от 24.05.2011, составляет 396 000 руб.

В пункте 1.1.3 соглашения от 12.05.2011 стороны пришли к соглашению о том, что для постановки транспортных средств в органах ГИБДД составлены договоры по цене 1000 руб. за единицу транспортного средства по договору цессии к обществу "Юг" в размере 1 400 000 руб. с общества "Юг".

В связи с чем между должником (продавец) и Бефорд А.А. (покупатель) подписаны договоры купли - продажи транспортных средств от 11.08.2011, о продаже по цене 1 000 руб. каждое следующих транспортных средств:

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306.

Согласно отчету оценщика N 017/13, рыночная стоимость каждого автомобиля на 11.08.2011 составляла 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 11.08.2011 совершены должником на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 11.08.2011 недействительными на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров купли-продажи предусмотрено неравноценное встречное предоставление со стороны контрагента должника, а, применяя последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Бефорд А.А. 453 000 руб., суд принял во внимание доказательства отчуждения покупателем транспортных средств третьим лицам и, учитывая установленную независимым оценщиком стоимость отчужденного имущества, определил разницу между стоимостью автомобилей, указанной оценщиком, и их стоимостью, поименованной в соглашении о зачете от 24.05.2011.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у Бефорд А.А. права требования к должнику в размере 1 400 000 руб., основанного на вступившем в законную силу судебном акте, а также то, что транспортные средства 24.05.2011 переданы должником в счет погашения названного денежного обязательства перед Бефорд А.А. При этом, определив рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств на основании представленного в материалы дела отчета независимого оценщика N 015-24/10-о, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-1365/2010, суд пришел к выводу о том, что по спорным сделкам должником получено равноценное встречное предоставление в виде прекращения денежного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в данный закон изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, право требования по взысканию с должника денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в связи с договором лизинга N 1-Л от 28.04.2008, заключенным между обществом "Маркет Тренд" и обществом "Юг", установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-1365/2010, передано от общества "Маркет Тренд" к Бефорд А.А. по договору уступки права требования от 12.05.2011.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о незаключенности договора уступки от 12.05.2011, поскольку, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе тексты указанного договора и приложений к нему, приняв во внимание отсутствие у сторон договора от 12.05.2011 каких-либо разногласий по поводу его предмета, а также факт исполнения сторонами обязательств по договору уступки от 12.05.2011 в полном объеме, и то, что должник стороной указанного договора не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы по факту заключения и исполнения договора уступки от 12.05.2011 позволяют четко и определенно установить переданное по нему право требования, основания его возникновения и объем, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В дальнейшем между должником и Бефорд А.А. заключено соглашение о зачете от 24.05.2011, в соответствии с которым стороны прекратили вышеуказанное обязательство должника перед Бефорд А.А. об уплате 1 400 000 руб. путем передачи ему должником трех спорных транспортных средств стоимостью 349 000 руб. каждое.

В соответствии с отчетом оценщика N 015-24/10-о, рыночная стоимость каждого из транспортных средств, указанных в соглашении от 24.05.2011, составляет 396 000 руб.

Вышеуказанные договор уступки от 12.05.2011 и соглашение о зачете от 24.05.2011 конкурсным управляющим не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.3 соглашения о зачете между должником и Бефорд А.А. подписаны договоры купли-продажи от 11.08.2011 спорных транспортных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что отчет N 015-24/10-о соответствует требованиям действующего законодательства, а отчет N 017/3 является ненадлежащим доказательством, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу NА47-1365/2010 установлена стоимость каждого из спорных транспортных средств (349 640 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки от 12.05.2011 и по соглашению о зачете от 24.05.2011 должником произведено отчуждение четырех транспортных средств стоимостью 349 640 руб. каждое (в том числе трех спорных транспортных средств) в счет погашения задолженности должника перед Бефорд А.А. на сумму 1 400 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, и то, что на момент передачи спорных транспортных средств от должника к Бефорд А.А., их стоимость соответствовала стоимости указанной в соглашении о зачете от 24.05.2011, а также то, что договор уступки от 12.05.2011 и соглашение о зачете от 24.05.2011 конкурсным управляющим не оспариваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником от Бефорд А.А. получено равноценное встречное предоставление.

Поскольку одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, влекущих возможность признания сделки должника недействительной, не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя о том, что спорное имущество передано от должника к Бефорд А.А. по спорным договорам купли-продажи в отсутствие какого-либо встречного имущественного представления обоснованно отклонен судами, как неподтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А47-8892/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова