Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-708/14 по делу N А76-10396/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А76-10396/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Кораблев П.А. (доверенность от 31.12.2013 N 5).

От общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - общество "СервисЭнергоРемонт") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СервисЭнергоРемонт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 892 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Кости В.Ю.) решение изменено, с общества "СервисЭнергоРемонт" в пользу общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 185 873 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное толкование п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, применяя срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год, ошибочно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве в момент вынесения решения налогового органа. Как указывает заявитель жалобы, истцу стало известно о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств в счет уплаты налога за землю. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку гражданские права и обязанности в рассматриваемом деле возникают из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, моментом возникновения неосновательного обогащения и обязанности по возврату земельного налога необходимо считать день понесенных затрат, то есть момент уплаты налога за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СервисЭнергоРемонт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Челябинска от 25.06.1992 N 591 кооперативному предприятию "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" отведен земельный участок площадью 43,5539 га по фактическому пользованию для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле по ул. Танкограда в Калининском р-не г. Челябинска, выдан акт о праве постоянного бессрочного пользования землей, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 серии 74-АБ N 040792.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) земельный участок общей площадью 43,5539 га с кадастровым номером 74:36:0609003:0014, принадлежащий обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначен для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке находится производственное нежилое здание (склад) общей площадью 161,9 кв. м, строение 11, с кадастровым номером 74:36:0609003:0014:040986:1000/L, инвентарный N 40986, литера L, принадлежащее на праве собственности обществу "СервисЭнергоРемонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 74 АГ N 067104. Согласно названному свидетельству запись о государственной регистрации права собственности на указанное производственное нежилое здание (склад) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.08.2006.

Общество "СервисЭнергоРемонт" является также собственником одноэтажного нежилого здания (производственного) общей площадью 812,7 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0609003:346 (литеры H, H2, H3, h), расположенного по тому же адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, корп. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.05.2013 N 74-74-01/010/2013- 20959, дата регистрации права собственности 04.09.2012.

Техническим паспортом подтверждается, что названные объекты недвижимости, принадлежащие обществу "СервисЭнергоРемонт", имеют площадь по наружному обмеру 1916,7 кв. м, то есть занимают земельный участок площадью 1916,7 кв. м.

Земельный участок площадью 1916,7 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "СервисЭнергоРемонт", находится в пределах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования истца - общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1". Ответчиком данный факт не оспаривается.

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 43,5539 га с кадастровым номером 74:36:0609003:0014 уплатило земельный налог в размере 20 252 287 руб., что подтверждается банковскими отметками об оплате на инкассовом поручении от 13.01.2011 N 20918, платежных поручениях от 13.07.2010 N 00575, N 00574, N 00576, от 03.06.2010 N 7, от 14.01.2011 N 20916, от 17.01.2011 N 485, от 20.07.2010 N 630, от 16.09.2010 N 00731, от 29.04.2011 N 00303, от 29.12.2011 N 01024, от 21.11.2011 N 21, от 21.04.2011 N 00257.

Согласно материалам дела общество "СервисЭнергоРемонт" платежным поручением от 30.12.2010 N 983 частично возместило расходы общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" по уплате земельного налога в общей сумме 45 850 руб. (частично за 2008 год).

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", уплатив земельный налог, в частности и за земельный участок площадью 1916,7 кв. м, занятый объектами общества "СервисЭнергоРемонт", полагая, что последнее должно нести расходы по использованию указанного земельного участка пропорционально площади занимаемого объектами недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 892 руб. 89 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период 1-2 кварталы 2009 года, законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения за шесть месяцев 2006 года и 2007 год, 2010 год судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела. Уплата земельного налога обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" за земельный участок, находящийся в пользовании общества "СервисЭнергоРемонт", привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 214 892 руб. 89 коп. (с учетом частичной оплаты 45 850 руб.). Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2008 года по II квартал 2009 года, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня уплаты истцом земельного налога, а не со дня вынесения решения (требования) налогового органа об уплате земельного налога. Поскольку первая оплата произведена истцом платежным поручением от 03.06.2010 N 7, а иск подан 31.05.2013, срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за 1-2 кварталы 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности со дня уплаты истцом земельного налога, а не со дня вынесения решения (требования) налогового органа об уплате налога необоснованным и противоречащим нормам закона. Руководствуясь положениями ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность по плате налога возникла у истца не с момента, определенного ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня вынесения решения налогового органа об уплате налога. Так, апелляционный суд пришел к выводу, что за период I и II кварталы 2009 года обязанность по уплате налога на землю возникла соответственно 30.04.2009 и 31.07.2009, а срок исковой давности истек в соответствующие числа 2012 года. Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился 31.05.2013, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Общество "СервисЭнергоРемонт", являясь собственником двух объектов недвижимости и имея право на приобретение земельного участка, не оформляло своих прав на землю.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 43,5539 га с кадастровым номером 74:36:0609003:0014, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплатило земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, на котором распложены объекты ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок общество "СервисЭнергоРемонт" не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств в счет уплаты налога за землю, на котором расположены объекты ответчика, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд не прошел, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 1-2 кварталы 2009 года в размере уплаченного налога удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

При этом следует отметить необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений налогового кодекса при определении момента начала исчисления срока исковой давности (с момента вынесения решения налогового органа), поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании неправильного применения норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворена судом, с общества "СервисЭнергоРемонт" в пользу общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Обществу "СервисЭнергоРемонт" в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 23.10.2013 N 742 в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А76-10396/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-10396/2013 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2000 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2013 N 742 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев