Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-12632/13 по делу N А76-3748/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Теплинского В.В. - Изотова Л.Г. (доверенность от 25.05.2011);

общества "Рентком" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 26.02.2014);

конкурсного управляющего общества "Рентком" Купцова Дмитрия Валерьевича - Ковалев Е.Б. (доверенность от 20.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Малышев Станислав Викторович 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Рентком" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о признании обоснованным требования кредитора в сумме 1 245 775 руб. 44 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о назначении арбитражным управляющим Купцова Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество "Рентком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплинский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 18.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления о признании общества "Рентком" банкротом по признакам ликвидируемого должника отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 производство по апелляционной жалобе Теплинского В.В. прекращено.

В кассационной жалобе Теплинский В.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 о признании банкротом общества "Рентком" и введении конкурсного производства создаются препятствия для реализации права Теплинского В.В. на получение возмещения действительной стоимости доли в сумме 8 332 111 руб. 23 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-17629/2012.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.03.2014 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при проверке требований Малышева С.В., установив наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении общества "Рентком" процедуру конкурсного производства.

Обращаясь 02.09.2013 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Теплинский В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование сослался на возникновение у него статуса лица, участвующего в деле, с даты принятия определения суда от 02.09.2013 о процессуальной замене в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд счел названную причину неуважительной с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого решения от 18.04.2013 и истечения срока на его обжалование заявитель в результате погашения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2013 и последующей замены в реестре требований кредиторов должника, фактически стал правопреемником. Иным процессуальным статусом лица, участвующего в деле или в процессе, до 02.09.2013 он не обладал.

С учетом изложенного 02.09.2013 Теплинскому В.В. перешел статус лица, участвующего в деле, как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, со всеми правами по обжалованию судебных актов, принадлежащих бывшему кредитору с 27.06.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой повторно, Теплинский В.В. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда указал на нарушение оспариваемым решением его прав как бывшего участника общества на получение взысканной судом задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Рентком", пропуск срока обжалования в связи с отсутствием сведений о судебном акте, соблюдение шестимесячного срока со дня принятия решения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Теплинского В.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 272 того же Кодекса).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования Теплинского В.В. не были заявлены (требования заявлены 11.07.2013 после вынесения решения суда от 18.04.2013) и тем более установлены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Теплинский В.В. на момент принятия решения суда первой инстанции от 18.04.2013 не обладал статусом конкурсного кредитора и не относился в силу норм ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Теплинского В.В.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка Теплинского В.В. на наличие у него статуса бывшего участника общества "Рентком" и, соответственно, на наличие права на апелляционное обжалование судебного акта отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Теплинский В.В. к указанным в данной норме лицам не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 7 ст. 63 и п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении общества "Рентком" не лишает заявителя права на получение ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева