|
12 сентября 2013 г.
|
Дело N А76-3748/2013
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Теплинский Владимир Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3748/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.04.2013. Последний день процессуального срока на обжалование решения приходится на 20.05.2013.
Апелляционная жалоба подана заявителем 02.09.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в ходатайстве считает, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 18.04.2013 пропущен Теплинским Владимиром Викторовичем по уважительным причинам с учётом того обстоятельства, что статус лица, участвующего в деле, возник у заявителя только 02.09.2013 - с даты принятия определения суда о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы к должнику и процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы на правопреемника Теплинского В.В.
Названную причину суд апелляционной инстанции не может отнести к числу уважительных в силу следующего.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обжалуемым решением суд признал несостоятельным банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Рентком" и ввёл в отношении него упрощенную процедуру конкурсного производства.
На момент вынесения обжалуемого решения от 18.04.2013 и истечения срока на его обжалование заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора.
То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, соответствует установленному пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку и само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, ранее принятые по делу, в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Теплинского В.В. отсутствовал.
Так, из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточ
