Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-509/14 по делу N А60-16191/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-16191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-16191/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3755А);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") - Михина Ж.А. (доверенность от 06.05.2013).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение "Войсковая часть 61207") о взыскании 4 990 916 руб. 11 коп., в том числе 4 908 798 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 по договору энергоснабжения N 11904-С/1Т, и 82 117 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 22.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины истец просил произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Войсковая часть 61207" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 4 990 916 руб. 11 коп., из которых 4 908 798 руб. 94 коп. - основной долг, 82 117 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 22.04.2013 с дальнейшим их начислением на сумму 4 908 798 руб. 94 коп. начиная с 23.04.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, а также 62 909 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" постановлено производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, что задолженность по настоящему делу взыскана на основании договора от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" учреждение "Войсковая часть 61207" является государственным заказчиком и для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. Договор от 01.05.2008 N 11904-С/1Т заключался на один год и не перезаключался на последующие годы, следовательно, бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись. Государственный контракт между истцом и учреждением "Войсковая часть 61207" заключен не был.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что принятыми судебными актами нарушены постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и 645-р, согласно которым единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод, а также тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций являются соответственно общество "Славянка" и общество "РЭУ". Во исполнение указанных постановлений Правительства Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и обществом "РЭУ", обществом "Славянка" заключен ряд государственных контрактов для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Заявитель жалобы также считает, что учреждение "Войсковая часть 61207" и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку из не принятой судами во внимание предоставленной учреждением "Войсковая часть 61207" квитанции на оплату коммунальных услуг следует, что управляющей компанией в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, является общество "Славянка". В связи с изложенным заявитель считает нарушенной норму ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы находит неправомерным вывод суда о возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности; полагает, что судом применены недействующие нормы права; указал, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 11.02.2013 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) субсидиарная ответственность не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, в то время как задолженность взыскивается за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, а тип учреждения с бюджетного на казенное был изменен учреждением "Войсковая часть 61207" только 25.03.2013. Кроме того, Минобороны России считает, что субсидиарная ответственность к фактическому оказанию услуг не применяется, так как договор на поставку тепловой энергии заключен в 2008 году и на последующие года не продлевался. При этом заявитель указывает на то, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

По мнению заявителя, истцом не доказано о наличии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у учреждения "Войсковая часть 61207" денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 61207 (в настоящее время - учреждение "Войсковая часть 61207", абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и качеством, установленными договором на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 9.1 данного договора он действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора либо заключении нового договора на спорные объекты теплоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты учреждения "Войсковая часть 61207" (общежития N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3) общей стоимостью 4 908 798 руб. 94 коп. Факт отпуска и количество отпущенной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно п. 5.11, 5.12 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т абонент с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным, обязан получать счет-фактуру по указанному в договоре адресу, а также в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры обязан уплатить указанную в ней сумму.

Поскольку свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик - учреждение "Войсковая часть 61207" не исполнил надлежащим образом, выставленные обществом "ТГК-9" счета-фактуры не оплатил, истец, начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты ответчиков и наличия у них задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчикам тепловой энергии, а также количества и стоимости потребленной ответчикам тепловой энергии.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом "Челябоблкоммунэнерго" требований и удовлетворили иск в соответствии со ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны РФ о том, что обязанность по оплате тепловой энергии у него отсутствует, поскольку государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, стороны не подписывали, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением N 643-р Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило общество "РЭУ" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Общество "РЭУ" известило общество "ТГК-9" о том, что оно осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды объектам Минобороны России по прилагаемому перечню. В перечне, представленном обществом "РЭУ" спорные по настоящему делу объекты (общежития N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество "РЭУ" не покупало тепловую энергию и не поставляло ее на указанные объекты в спорный период времени. Иное суду не доказано.

Услуги по теплоснабжению истцом в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывались, и ответчиками принимались без каких-либо возражений.

Исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт продолжения оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при отсутствии государственного контракта с иной энергоснабжающей организацией является основанием для возмещения истцу стоимости теплоэнергоресурса, необходимого ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приложенные в качестве доказательств к кассационной жалобе копии документов не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-16191/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко