Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-703/14 по делу N А34-1988/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А34-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2014 по делу N А34-1988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" - Мошкова Л.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2792501-88/14),

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (ОГРН: 1024501575174, далее - общество "Зауральехлеб") - Самарин Д.Г. (доверенность от 03.03.2014 N 41/14).

Общество "Зауральехлеб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 023 565 руб. 32 коп. страхового возмещения по договору от 21.03.2011 N 451-088-013497/11 и 100 394 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк").

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к обществу "Зауральехлеб" о признании недействительным договора страхования имущества от 21.03.2011 N 451-088-013497/11 в части страхования жатки универсальной "JOHN DEERE 930D" 9.1 метр. заводской N Н00930D71097 (в том числе подборщик) и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2013 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Зауральехлеб" отказать.

Выводы судов о том, что жатка универсальная не является объектом страхования, а номер ее не имеет правового значения, кассатор полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поврежденная жатка универсальная "John Deere 930D", заводской N Н00930D71097 является самостоятельной вещью, застрахованной отдельно от комбайна. Объектом страхования в рамках договора от 21.03.2011 N 451-088-013497/11 указанная жатка не является. Общество "Ингосстрах" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у страхователя имелся интерес в сохранении жатки "John Deere 930D" 9.1 метр, заводской N Н00930D71097, которая, по данным кассатора, даже не находилась в собственности страхователя. Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зауральехлеб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом "Зауральехлеб" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.03.2011 N 451-088-013497/11, в соответствии с которым страховщик на период с 21.03.2011 по 19.06.2014 застраховал следующее имущество: 1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав. N Н00930D71097); жатка кукурузная 8-ми рядная "John Deere 892" (зав. N Н00892Х710512). Год выпуска: 2006. Заводской номер: НО9660S716022. Номер двигателя: RG6081H289699. Номер ПСМ: ТА 235905, 2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав. N Н00930D711044); жатка кукурузная 8-ми рядная "John Deere 892" (зав. N Н00892Х710511). Год выпуска: 2006. Заводской номер: НО9660S716023. Номер двигателя: RG6081H289616. Номер ПСМ: ТА 235904.

Страховая сумма для каждого из комбайнов установлена в размере 8 533 333 руб., общая страховая сумма по всему имуществу - 17 066 667 руб.

Страховая премия в сумме 34 133 руб. 33 коп. уплачена обществом "Зауральехлеб" по платежному поручению от 18.03.2011 N 423.

В силу подписанного обществом "Ингосстрах", обществом "Зауральехлеб" и обществом "Российский сельскохозяйственный банк" соглашения от 21.03.2011 последнее (банк) вправе преимущественно перед другими лицами получать удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося обществу "Зауральехлеб" по указанному договору страхования, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору от 03.07.2006 N 06782/157, обеспеченному договором о залоге застрахованных транспортных средств от 03.07.2006 N 6782/157-4т

Как установлено судами, 18.10.2011 на поле Фроловского сельского совета в 3-х километрах от села Фроловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна Холландерс, государственный регистрационный знак 45КМ9383, и комбайна Джон Дир, государственный регистрационный знак 45КМ1240, в результате которого оба комбайна, принадлежащие обществу "Зауральехлеб", получили механические повреждения.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, общество "Зауральехлеб" обратилось к обществу "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Комиссией в составе представителей страхователя и страховщика произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий акт от 19.10.2011.

Общество "Ингосстрах" 21.10.2011 запросило у общества "Зауральехлеб" документы, необходимые для рассмотрения заявления последнего, после чего письмом от 23.12.2011 N 05/1-02755/11 отказало в выплате страхового возмещения в отношении поврежденной универсальной жатки, сославшись на то, что в число объектов страхования по договору от 21.03.2011 N 451-088-013497/11 указанная жатка не входит.

Комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Информпроект" 27.12.2011 вновь произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на неправомерный отказ общества "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, общество "Зауральехлеб" направило страховщику претензию от 25.06.2012 N 59, которая была оставлена без удовлетворения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Зауральехлеб", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества "Ингосстрах" как страховщика обязанности выплатить обществу "Зауральехлеб" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от данной обязанности. При этом суды указали, что поврежденная в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2011 жатка универсальная не является самостоятельным объектом страхования по договору от 21.03.2011, образует вместе с застрахованным комбайном единое целое транспортное средство, ссылка в договоре страхования на номер жатки не имеет правового значения, его несоответствие номеру фактически поврежденной жатки не меняет объект страхования и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суды удовлетворили в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела обществом "Зауральехлеб" расчет.

В удовлетворении встречных исковых требований судами отказано на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском обществом "Ингосстрах" срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2014 по делу N А34-1988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании процентов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспариваются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 21.03.2011 N 451-088-013497/11, платежное поручение от 18.03.2011 N 423, справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2011, акты осмотра места происшествия от 19.10.2011 и от 27.12.2011, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2011 застрахованного по указанному договору имущества и возникновения у общества "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судами исходя из буквального толкования условий договора от 21.03.2011 N 451-088-013497/11 верно установлено, что поврежденная жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр, заводской N Н00930D71097 не является самостоятельным объектом страхования, образует вместе с застрахованным комбайном единый объект страхования, в связи с чем ссылка в договоре страхования на номер жатки не имеет правового значения, его несоответствие номеру фактически поврежденной жатки не меняет объект страхования и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования не предусмотрено исключение оборудования комбайна (жатки) из общей массы застрахованного имущества, отдельная страховая сумма для комбайна без жатки или иного оборудования в договоре не определена.

Доводы общества "Ингосстрах" о неправомерности указанных выводов ранее отклонены судами, в том числе с учетом результатов исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора купли-продажи техники и/или оборудования от 17.06.2006 N 13/03/06, акта приема-передачи от 29.07.2006 к данному договору, отчета о поставке с указанием серийных номеров единиц техники, подписанных обществом "Зауральехлеб" и обществом "Российский сельскохозяйственный банк" 03.07.2006 кредитного договора N 06782/157 и договора о залоге транспортных средств N 6782/157-4т с дополнительными соглашениями, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.07.2008 N ЗХ000000014.

Довод общества "Ингосстрах" об отсутствии у страхователя интереса в сохранении поврежденного имущества ранее также рассмотрен и отклонен с учетом положений п. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств отсутствия у страхователя при заключении договора интереса в сохранении застрахованного объекта, установили наличие оснований для признания договора страхования имущества от 21.03.2011 N 451-088-013497/11 действительным в части страхования жатки универсальной "JOHN DEERE 930D" 9.1 метр. заводской N Н00930D71097.

Из материалов дела следует, что осмотр имущества общества "Зауральехлеб" не производился, при этом подписание договора страхования обществом "Ингосстрах" свидетельствует о том, что последним изложенные страхователем в заявлении на страхование сведения приняты как достаточные и допустимые.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что страховщик не только не выполнил обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса, но и не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 1 от 16.04.2009 правом осмотра имущества с целью идентификации его со страхуемым, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договорных обязательств и фактически лишает последнего возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Ингосстрах" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке доказательств, в том числе к необходимости дать иное толкование условиям договора страхования, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения, что в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышесказанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2014 по делу N А34-1988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова