Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-3627/15 по делу N А60-4788/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель Емельянов М.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А60-4788/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Емельянова М.Г. - Киселев А.В. (доверенность от 10.02.2014).

Предприниматель Емельянов М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны (ИНН: 667206818284 ОГРНИП: 307667213000022, далее - предприниматель Кудрявцева О.Г., должник) дела о несостоятельности (банкротстве); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 26.04.2014 требование предпринимателя Емельянова М.Г. о признании предпринимателя Кудрявцевой О.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 предприниматель Кудрявцева О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Предприниматель Емельянов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Кудрявцевой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменено, заявление предпринимателя Емельянова М.Г. удовлетворено частично; с предпринимателя Кудрявцевой О.Г. в пользу предпринимателя Емельянова М.Г. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о признании предпринимателя Кудрявцевой О.Г. несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Емельянов М.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют разумным размерам. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Емельянов М.Г. ссылается на положения ст. 106, 110, ч. 1 ст. 112, а также на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, предприниматель Емельянов М.Г., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что заявленные ко взысканию с должника судебные расходы касаются представления интересов кредитора Емельянова М.Г. в целом по делу о банкротстве за период с 18.03.2014 по 25.12.2014, при этом из содержания представленных документов не следует, что речь идет о представительстве в конкретном обособленном споре в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции проведен анализ судебных актов для установления участия представителя кредитора Емельянова М.Г. в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения обоснованности требований как представляемого кредитора, так и кредитора Савинцева А.Г. и уполномоченного органа на предмет соразмерности заявленных судебных расходов.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование Емельянова М.Г. основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-44351/2011, А60-29778/2013; требования кредитора Савинцева А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.08.2014, требования уполномоченного органа - определением суда от 08.08.2014. Из представленных кредитором Емельяновым М.Г. судебных актов по настоящему делу по вопросу признания обоснованными требований кредитора Савинцева А.Г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 19.02.2015) и задолженности по договорам займа (определение суда от 19.02.2015) не следует, что представитель кредитора Емельянова М.Г., полагая себя лицом заинтересованным в результате рассмотрения указанных требований, активно реализовывал свои процессуальные права, представленные ему в силу закона на представление возражений относительно обоснованности требований для целей их включения в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем предпринимателя Емельянова М.Г. работы, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде времени, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя Емельянова М.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая заявление предпринимателя Емельянова, М.Г. суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А60-4788/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон