Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-465/14 по делу N А76-8883/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-8883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный-участок-1" (ИНН: 7452037746, ОГРН: 1047424002207; далее - общество ЖЭУ-1", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-8883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "ЖЭУ-1" - Черныш И.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН: 7451099235, ОГРН: 1027402890976; далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ-1" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 291 382 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Храмов Антон Валерьевич (далее - предприниматель Храмов А.В.), Еремеев Виталий Валерьевич (далее - предприниматель Еремеев В.В.), Трубайчук Людмила Владимировна (далее -предприниматель Трубайчук Л.В.).

Решением суда от 14.10.2013 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖЭУ-1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 208 846 руб. Кассатор ссылается на ненадлежащую и неполную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнения от 21.11.2012 к акту обследования от 10.08.2012, указывает, что названное дополнение к акту в его адрес не поступало, возможность возражать относительно объемов поврежденного имущества у него отсутствовала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.05.2010 между предпринимателем Еремеевым В.В. (арендодателем) и предпринимателем Храмовым А.В. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 18, 1-й этаж, помещение кв. N 1, N 2, общей площадью 130,2 кв.м. (п. 1.1 договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.05.2010, согласно которому в договор включено условие о возложении риска случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества на арендатора.

Между обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и предпринимателем Храмовым А.В. 15.06.2012 заключен договор страхования имущества предприятия, о чем свидетельствует страховой полис ИЗ N 012539.

Застрахованным имуществом по названному договору является помещение магазина "Элит Энергия", расположенного по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, 18, страховая сумма определена сторонами в размере 3 917 078 руб.

Объектом страхования согласно полису и описи застрахованного имущества являются отделка помещений, инженерное оборудование и движимое имущество (мебель и аппаратура).

Согласно акту от 10.08.2012, составленному собственником нежилого помещения предпринимателем Еремеевым В.В. и инженером общества "ЖЭУ-1", в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 18, в результате протечки воды 05.08.2012 в ванной комнате квартиры N 4 произошло затопление, причиной которого послужил свищ на стояке холодного водоснабжения.

Актами обследования помещений от 10.08.2012 и дополнением к ним от 21.11.2012 зафиксирован перечень повреждений отделки помещения (трещины на потолке и подоконнике, расхождение стыков стеклохолста на коробе и фотообоев на стене, наличие желтых разводов, отсутствие плитки, деформация короба в помещении N 2, наличие желтых разводов в помещении N 4) и находящегося в нем имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" 11.09.2012 проведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт N 093531210 и калькуляция от 17.12.2012, в которой размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, определен в сумме 291 382 руб. 82 коп.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховом случае от 23.10.2012 N 09353/210 и дополнения к нему от 17.12.2012 выплатило предпринимателю Храмову А.В. страховое возмещение в сумме 291 382 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 N 18522 на сумму 157 846 руб., от 24.12.2012 N 22180 на сумму 133 536 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу на сумму 291 382 руб. 82 коп. несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что затопление помещения, используемого предпринимателем Храмовым А.В., произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "ЖЭУ-1" обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта причинения вреда имуществу, застрахованному обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", размера ущерба, выплаты последним страхового возмещения в сумме 291 382 руб. 82 коп. и наличия оснований для взыскания убытков с ответчика в порядке суброгации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судами установлено, что общество "ЖЭУ-1" является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 18, основной его функцией является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Из п.2 Правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Установив, что затопление помещения предпринимателя Храмова А.В. произошло вследствие протечки во внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суды обоснованно возложили ответственность за последствия указанной аварии на общество "ЖЭУ-1", ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию данных систем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования помещений от 10.08.2012, акт экспертного осмотра застрахованного имущества от 10.09.2012, акт обследования помещений от 10.08.2012 с дополнениями от 21.11.2012, калькуляцию от 17.12.2012, составленную ООО "Уральская техническая экспертиза" по результатам осмотра, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу предпринимателя Храмова А.В. по вине общества "ЖЭУ-1" в размере 291 382 руб. 82 коп.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 291 382 руб. 82 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что размер ущерба подтвержден только на сумму 208 846 руб., дополнения от 21.11.2012 к акту обследования от 10.08.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены без участия общества "ЖЭУ-1" и в его адрес не направлялись, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом калькуляции от 17.12.2012, составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" по результатам осмотра, проводившегося 10.09.2012 с предварительным уведомлением телеграммой общества "ЖЭУ-1", не обеспечившего явку своего представителя.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановления застрахованного имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при затоплении, что при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановления застрахованного имущества менее заявленной истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств (расчетов, калькуляций), свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражения относительно размера ущерба документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-8883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный-участок-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко