Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1310/14 по делу N А76-2350/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-2350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" (ИНН: 7450000123, ОГРН: 1027402819575; далее - общество Фирма "Радуга") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-2350/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-2350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества Фирма "Радуга" - Пугач Е.А. (директор, протокол от 21.12.2010), Буков Ю.С. (доверенность от 01.07.2013).

Общество Фирма "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706; далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") о принятии дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1361 в редакции истца (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2013 (судья Вишневская А.А.) с учётом дополнительного решения от 01.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.1 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2012) изложен в следующей редакции: "Размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При отсутствии индивидуальных приборов учёта тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потреблённых коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2 и под. 3 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При определении объёма потреблённой тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306".

Пункт 1.5 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361 (п. 4 дополнительного соглашения от 01.10.2012) изложен в следующей редакции: "Количество тепловой энергии, планируемой к потреблению: январь - 14,85 Гкал, февраль - 14,85 Гкал, март - 14,85 Гкал, апрель - 14,85 Гкал, май - 4,95 Гкал, октябрь - 13,07 Гкал, ноябрь - 14,85 Гкал, декабрь - 14,85 Гкал, итого в год - 107,12 Гкал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) принятые по делу решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Радуга", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности применения в отношении принадлежащего ему встроенного нежилого помещения порядка определения количества потреблённой тепловой энергии, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не противоречит ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; норматив потребления коммунальной услуги отопления, установленный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2009 N 14/9, не применим к нежилым помещениям. Заявитель также указывает на отсутствие в деле доказательств того, что стоимость тепловой энергии, объём которого определён на основании Методики N 105, будет существенно меньше, чем стоимость тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество Фирма "Радуга" (абонент) и общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (энергосбытовая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 1361, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде (далее тепловая энергия) абоненту в точках поставки, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии до точек поставки с сетевой организацией, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и предоставленные услуги.

Ответчик 22.10.2012 направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору от 01.01.2012 N 1361.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения от 01.11.2012 пункт 1.1 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361 изложен в следующей редакции: "Объём (количество) потреблённой тепловой энергии рассчитан, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади занимаемого потребителем помещения. Норматив потребления устанавливается действующим решением уполномоченного органа. Размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, иными действующими нормативными правовыми актами и рассчитывается но формуле: Pi = Si*NT*TT, где:

Si - общая площадь нежилого помещения (определяется по документу, предоставленному потребителем);

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (установлен действующим решением уполномоченного органа);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Пункт 1.3.1 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361 исключён.

Изменено указанное в п. 1. Названного приложения к спорному договору количество планируемой к потреблению тепловой энергии.

Общество Фирма "Радуга" подписало дополнительное соглашение от 01.11.2012 с протоколом разногласий, согласно которому рассчитанная на основании Методики N 105 нагрузка на отопление равна 0,025538 (Гкал/час); объём потребления тепловой энергии в горячей воде за год составляет 57,14 Гкал; сумма договора 50 067 руб. 15 коп. Фактическое потребление тепловой энергии подлежит корректировке по окончании месяца с учётом температуры наружного воздуха".

Общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" направило обществу Фирма "Радуга" протокол согласования разногласий, в котором предложило изложить п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору от 01.01.2012 N 1361 в следующей редакции: "Для жилого помещения, не оборудованного приборами учета, объём потреблённых услуг определяется исходя из нормативов потребления, а для нежилых - исходя из расчётного объёма коммунального ресурса (п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Потребление тепловой энергии определяется расчётным способом, согласно приложению N 1 к протоколу разногласий".

Наличие между обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и обществом "Фирма "Радуга" неурегулированных разногласий при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1361 стало основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Утверждая редакцию п. 1.1 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361, суд первой инстанции исходил из того, что в данный договор заключён для поставки тепловой энергии в нежилое помещение (магазин), расположенное в доме N 70 по ул. шоссе Металлургов; в данном доме не имеется общедомовых (коллективных) приборов учёта тепловой энергии; применение нормативов потребления коммунальных услуг для определения количества тепловой энергии, поданной на нужды нежилого помещения не противоречит п. 20 Правил N 307, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258; далее - Правила N 306).

Утверждая редакцию п. 1.5 приложения N 1 к договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии на нужды отопления встроенного нежилого помещения определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопление и утверждённого в установленного порядке тарифа на данную услугу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с внесением изменений в Правила N 306, согласно которым при установлении расчётным способом норматива потребления коммунальной услуги отопления учитывается расход тепловой энергии на отопление встроенных нежилых помещений, Методика N 105 не подлежит применению в спорных отношения сторон.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ни многоквартирный дом N 70 по ул. шоссе Металлургов, ни принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение не оборудованы общедомовыми (коллективными) и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии.

Исходя из п. 20 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях плата за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения стоимости коммунальной услуги за отопление на нужды встроенного нежилого помещения предусмотрен в п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из п. 1 Правил N 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исходя из п. 2 Правил N 354 потребителем признаётся лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, действие указанных правил распространяется на отношения по оказанию коммунальных услуг собственникам встроенных нежилых помещений.

На основании п. 3 приложения к Правилам N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258) при расчёте норматива потребления коммунальной услуги по отоплению учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что определение объёма тепловой энергии для нужд встроенного нежилого помещения на основании норматива потребления коммунальной услуги отопления не противоречит действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом имеющихся в деле разъяснений Челябинской городской Думы о применении норматива потребления коммунальной услуги отопление, который утверждён решением названного представительного органа местного самоуправления от 05.09.2009 N 14/9, принимая во внимание, что данный норматив не оспорен, недействительным не признан обоснованно отклонили возражения общества Фирма "Радуга" о невозможности применения упомянутого норматива для расчётов за тепловую энергию, поставленную ответчиком.

В п. 1.5 приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1361 предусмотрено количество тепловой энергии, необходимое для отопления спорного нежилого помещения. Принимая во внимание, что месячный объём тепловой энергии определяется на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и площади спорного помещения, суд первой инстанции верно определил годовой объём энергоресурса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что применение Методики N 105 для определения количества (и стоимости) поставляемой энергии не противоречит ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае решающее правовое значение имеют особенности правого режима встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Отношения, связанные с предоставлением коммунальной услуги отопления (поставкой тепловой энергии) на нужды встроенного нежилого помещения, регулируются Правилами N 307, Правилами N 354, предписания которые являются специальными нормами по отношению к положениям Методики N 105.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от29.08.2013 по делу N А76-2350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук