Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-5228/15 по делу N А60-6518/2015

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-6518/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 314667910800070) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-6518/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ИНН: 7705874522, ОГРН: 5137746128757) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веденев С.Г. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" ущерба в размере 86 682 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.02.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Веденев С.Г. 19.06.2015 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в том числе и принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, что свидетельствует о том, что обращаясь с кассационной жалобой на данный судебный акт, заявителем не соблюдена процедура его последовательного обжалования, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеназванными обстоятельствами кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Веденева С.Г. подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Веденевым С.Г. по чеку-ордеру от 18.06.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-6518/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Веденеву Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук