Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/2009

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розановой Ирины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие конкурсный кредитор Черняк М.Д., а также представители:

Розановой И.А. - Чеснокова Л.А. (доверенность от 14.01.2014);

Сагалович А.Р. - Ратнер Б.А. (доверенность от 23.08.2011);

Калекановой И.А. - Ратнер Б.А. (доверенность от 02.10.2012);

Дубских Н.В. - Ратнер Б.А. (доверенность от 10.07.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - должник) Чепик Сергей Михайлович с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Сагаловича Александра Рэмовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" и открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с указанных лиц в пользу кредиторов должника 314 827 787 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 07.11.2012 конкурсным управляющим Страховой компании "Юбилейная" утверждён Андреев В.А.

Конкурсный управляющий Андреев В.А. заявление о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсные кредиторы Мильман Семен Хаимович, Бухерович Евгения Соломоновна, Аверьянова Светлана Семеновна, Аверьянов Сергей Олегович и Мильман Софья Соломоновна обжаловали определение от 12.12.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 13.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2014 определение суда отменено, заявленное конкурсным управляющим должника требование удовлетворено частично: с Розановой И.А. в пользу должника взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Розанова И.А. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Розанова И.А. ссылается на то, что она не выдавала доверенности с правом совершения авалей за должника, а также на то, что подписи от ее имени в соответствующих доверенностях и иных документах должника сфальсифицированы. Розанова И.А. полагает, что ее необоснованно отнесли к числу контролирующих должника лиц, поскольку она являлась лишь номинальным директором и не обладала правом на совершение от имени должника действий распорядительного характера, при этом у нее нет и никогда не было никакой документации по деятельности должника. Розанова И.А. считает, что Сагалович А.Р. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как именно он осуществлял непосредственное управление деятельностью должника, выдавал доверенности с правом совершения авалей за должника и подписывал иные документы от лица должника. По мнению заявителя, поскольку полномочия по принятию решений о совершении должником крупных сделок, по определению основных направлений его деятельности и по утверждению годовых отчетов по уставу относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, то участники должника и Сагалович Р.А. также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Черняк М.Д. в отзыве просит судебные акты отменить, привлечь к субсидиарной ответственности помимо Розановой И.А. и иных лиц, в том числе Дубских Н.В., Калеканову И.А., Сагалович А.Р. и лиц, выдававших вексельные авали за должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К") зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.1999.

Решением участников от 15.06.2009 наименование должника изменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.07.2009 и уставу, участниками должника являются общество "Феникс" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственности "Страховой брокер "Белая Башня"), владеющее долей в размере 26% от уставного капитала, и общество с ограниченной ответственностью "БК ПРОФиль", владеющее долей в размере 74% от уставного капитала. При этом до июня 2009 года владельцем доли в размере 74% от уставного капитала являлось общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (далее - общество "СГ "Региональный альянс").

В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2009, должник осуществлял деятельность по страхованию и перестрахованию, основным видом экономической деятельности должника являлось страхование, дополнительными - имущественное страхование, страхование ответственности, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, прочие виды страхования.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника последовательно являлись Мантусов Дмитрий Сергеевич (до 21.03.2005), Розанова Ирина Анатольевна (с 21.03.2005 по 06.04.2009), Дубских Никита Викторович (с 06.04.2009 до 03.07.2009), на протяжении перечисленных периодов времени главным бухгалтером должника являлась Калеканова Ирина Александровна.

Общим собранием участников должника 03.07.2009 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Богун Алексея Алексеевича, который 23.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В заявлении о признании должника банкротом ликвидатор указал, что при наличии активов балансовой стоимостью 66 570 128 руб. обязательства должника составляют 347 566 300 руб.; на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к нему предъявлены признаваемые им требования на сумму 182 109 958 руб. Данные требования, как указал ликвидатор, предъявлены к должнику как к авалисту по векселям, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая Башня" (в настоящее время - общество "Феникс"), в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А60-16176/2009).

Определением арбитражного суда от 29.07.2009 заявление ликвидатора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Из отчета конкурсного управляющего Чепик С.М. от 15.12.2011 следует, что в ходе конкурсного производства в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 320 902 812 руб.72 коп., а также установлены требования в размере 8 859 778 руб. 54 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов.

Конкурсная масса сформирована в размере 16 957 950 руб. 51 коп., из этой суммы на погашение требований конкурсных кредиторов направлено 6 075 025 руб. 04 коп., остальные средства израсходованы на погашение текущих обязательств должника.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 314 827 787 руб. 69 коп. следующих контролирующих должника лиц Мантусова Д.С., Розанову И.А. и Дубских Н.В., последовательно исполнявших обязанности генерального директора должника; главного бухгалтера должника Калеканову И.А.; общество "СГ "Региональный альянс", являвшееся участником должника, владевшим долей в размере 74 % уставного капитала; открытое акционерное общество "Страховая группа "Региональный альянс", являвшееся основным участником общества "СГ "Региональный альянс"; Сагалович А.Р., который, по утверждению конкурсного управляющего должника, являлся фактическим руководителем всего холдинга предприятий "Белая Башня", а также, будучи руководителем общества "Феникс", имел непосредственное отношение к функционированию финансовой схемы, в рамках которой должник выдавал вексельные поручительства (авали) по векселям, эмитированным обществом "Феникс".

В обоснование заявленного требования о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник, входящий в холдинг предприятий "Белая Башня", систематически принимал на себя обязательства авалиста по векселям, выданным обществом "Феникс", при этом совокупный размер названных обязательств превышал величину уставного капитала должника и его активов, а учет выданных авалей и расчет рисков принятия должником обязанности отвечать за исполнение вексельного обязательства векселедателем руководством должника не велись.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что совместные действия руководителей должника, его участников, главного бухгалтера, а также Сагалович А.Р. привели к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности Розановой И.А., основывался на том, что она в период с 21.03.2005 по 06.04.2009 являлась генеральным директором должника и выдала доверенности работникам должника с полномочиями на выдачу вексельного поручительства от лица должника, на основании которых с 22.12.2006 по 22.11.2008 были выданы авали по более чем 250 векселям, а также на том, что 21.12.2007 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - общество "КБ "Уралфинанс") заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому последнее приобрело в 2008 году более 1000 векселей, содержащих авали, выданные должником; приняв во внимание перечисленные обстоятельства и то, что именно выдача указанных авалей явилась причиной банкротства должника, суд пришел к выводу о том, что Розанова И.А. знала о факте выдачи от имени должника авалей по векселям и создала условия для систематического принятия должником обязанности отвечать за исполнение вексельных обязательств третьими лицами, а также о наличии причинно-следственной связи между выдачей авалей и банкротством должника. Оставляя судебный акт суда первой инстанции в силе в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об обществах в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание то, что в период с 21.03.2005 по 06.04.2009 Розанова И.А. являлась генеральным директором должника и выдавала работникам должника доверенности, предусматривающие право на дачу вексельного поручительства - аваля от лица должника, на основании которых работники должника выдавали авали по векселям, эмитированным третьими лицами, в связи с чем совокупная задолженность должника по вексельным поручительствам составила 310 000 000 руб. (94 % от требований кредиторов, включенных в реестр), суд апелляционной инстанции правильно указал, что Розановой И.А. было известно о факте выдачи должником вексельных поручительств по векселям, эмитированным третьими лицами, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только об осведомленности Розановой И.А. о факте принятия должником на себя вексельного поручительства, но и о создании ею условий для возникновения у должника обязательств по авалированным векселям.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной экспертом Чернышевой Е.В., совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов должника по выданным в 2007-2008 годах вексельным поручительствам составляет 310 000 000 руб., в то время как размер всех активов должника в период с 31.12.2006 по 31.12.2008 составлял от 59 500 000 руб. до 84 300 000 руб. при наличии отраженных в бухгалтерском учете обязательств в размере только 13 400 000 - 20 200 000 руб., при этом отчетность должника за период с 2006 года по 2009 год не содержит никаких сведений по выданным поручительствам (авалям). В экспертном заключении также указано, что должник имел возможность осуществления безубыточной деятельности, если бы не принимал на себя обязанность отвечать в качестве авалиста по векселям, для исполнения которой у него отсутствовали необходимые средства.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Чернышева Е.В. дополнительно пояснила, что причиной банкротства должника явилось экономически необоснованное авалирование векселей, выданных третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у должника обязательств, возникших в связи с авалированием векселей, должник обладал возможностью исполнить все иные денежные обязательства в полном объеме, а также о том, что неполучение должником за данные вексельные поручительства встречного предоставления и отсутствие доказательств проверки платежеспособности векселедателей, по векселям которых должником давались поручительства, выдача должником авалей по указанным векселям не соответствовала экономическим интересам должник и явилась причиной его банкротства.

Таким образом, исходя из осведомленности Розановой И.А. о выдаче должником авалей и о сокрытии ею сведений о их выдаче, а также из того, что выдача авалей противоречила экономическим интересам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение Розановой И.А., повлекшее необоснованное увеличение обязательств должника и правомерно привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что размер субсидиарной ответственности Розановой И.А., составляющий 303 944 862 руб. 21 коп., определен судом верно: 320 902 812 руб. 72 коп. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр) - 16 957 950 руб. 51 коп. (размер конкурсной массы), вывод суда апелляционной инстанции о привлечении Розановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере является правильным.

Ссылка Розановой И.А. на то, что она не выдавала доверенности с правом совершения авалей за должника, а подписи от ее имени в соответствующих доверенностях и иных документах должника сфальсифицированы, и на то, что она являлась лишь номинальным директором, не обладала правом на совершение от имени должника действий распорядительного характера, и не располагает никакой документацией по деятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы заявителя ничем не подтверждены, носят предположительный характер и противоречат всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Розанова И.А. факт подписания ею доверенностей на право выдачи авалей от лица должника не отрицала, и на вышепоименованные обстоятельства не ссылалась, а поясняла, что выдача авалей соответствовала экономическим интересам должника, а также то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Розанова И.А. никаких заявлений и ходатайств по указанным вопросам, в том числе о фальсификации доказательств, не заявляла.

Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании с должника как с авалиста вексельных задолженностей, копии которых имеются в материалах настоящего дела, установлено, что Розанова И.А. в спорный период являлась руководителем должника, а авали выдавались работниками должника, действовавшими на основании доверенностей, выданных Розановой И.А., при этом должник, руководителем которого в период судебных разбирательств по указанным делам являлась Розанова И.А., никаких возражений по данному поводу не заявлял.

В то же время, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что авали по векселям, задолженности по которым включены в реестр кредиторов должника, выданы в период, когда руководителем должника являлась Розанова И.А. (с 21.03.2005 по 06.04.2009), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, исходя из периодов осуществления Мантусовым Д.С. и Дубских Н.В. полномочий генерального директора должника, они не могли иметь отношения к авалированию должником указанных векселей.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что согласно протоколу заседания Совета директоров должника от 20.04.2009, непосредственно после своего назначения на должность генерального директора Дубских Н.В. обратился к Совету директоров с письмом от 15.04.2009 о том, что в процессе передачи дел и документации от Розановой И.А. он обнаружил документы по судебным искам к должнику о взыскании вексельных сумм, в связи с чем, он просит провести ревизионную проверку деятельности должника, а также то, что Дубских Н.В. осуществлял деятельность руководителя должника только около трех месяцев, и, установив после вступления в должность имущественное положение должника и наличие у него значительной вексельной задолженности, необеспеченной соответствующим имуществом, в установленном порядке произвел необходимые действия по прекращению деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мантусову Д.С. и Дубских Н.В. в связи с недоказанностью заявленных требований в указанной части.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отчет ревизора от 07.05.2009 о проверке финансово-хозяйственной деятельности должника и отчетность должника за 2007 и за 2008 годы, из которых следует, что сведения о выданных должником авалях никак не отражались в бухгалтерской и иной отчетности должника, члены совета директоров и участники должника не давали согласия на совершение данных сделок, при том, что выдача вексельных поручительств не типична для страховой организации и приводит к увеличению обязательств авалиста, а выдача авалей и поручительств экономически нецелесообразна для должника и какое-либо дополнительное финансирование должника в данной части отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СГ "Региональный альянс" как участник должника должно было быть осведомлено о выдаче вексельных поручительств.

Учитывая изложенное и то, что доказательства уведомления участников должника о совершении вышепоименованных сделок по выдаче авалей и о наличии информации о них в годовых отчета должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ни общество "СГ "Региональный альянс", ни его основной акционер открытое страховое акционерное общество "Страховая группа "Региональный альянс" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью наличия у них сведений о выдаче должником спорных авалей.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также установил, что Калеканова И.А., исполнявшая обязанности главного бухгалтера должника в период авалирования последним векселей, также не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку она в силу своего должностного положения не осуществляла применительно к должнику организационно-распорядительные функции и не обладала правом давать обязательные для должника указания, равно как не обладала возможностью иным образом определять его действия, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалович А.Р., являвшегося одним из пяти членов совета директоров должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств также правильно установил, что доводы конкурсного управляющего о том, что Сагалович А.Р. осуществлял фактическое руководство холдингом "Белая Башня", давал указания по выдаче должником вексельных авалей, организовал и контролировал систему вексельного оборота внутри указанного холдинга, направленную на причинение убытков кредиторам, носят предположительный характер и не подтверждены в установленном действующим законодательством порядке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Розановой И.А. на то, что Сагалович А.Р. осуществлял непосредственное управление деятельностью должника, выдавал доверенности с правом совершения авалей за должника и подписывал иные документы от лица должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данное утверждение ничем не подтверждено, противоречит материалам дела, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, то есть в период с 23.07.2009 (подача заявления о признании должника банкротом) по 07.02.2014 (подача настоящей кассационной жалобы), а также при рассмотрении в судах общей юрисдикции споров о взыскании должника вексельных долгов в связи с выдачей авалей, Розанова И.А. подобных возражений не заявляла и не отрицала того, что являлась руководителем должника.

Ссылка заявителя на неверный расчет размера требований Несленко Н.А. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а подлежит разрешению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявителем указанных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявителем данных требований в остальной части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, Розановой И.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Розановой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2014.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон