Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-753/14 по делу N А76-8332/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - общество "Балтийский завод - Судостроение") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтийский завод - Судостроение" Щербак А.В. (доверенность от 08.11.2013 N 9/2013).

Общество "Балтийский завод - Судостроение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2012 N 201440 в размере 2 089 531 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., убытков в сумме 6 859 075 руб. 34 коп., судебных издержек в сумме 109 639 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 2 089 531 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп.; судебные издержки в сумме 28 565 руб. 57 коп.; возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 622 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский завод - Судостроение" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, верно установив наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения, пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не исследовав имеющиеся в деле доказательства и не дав им оценку. В обоснование своих доводов общество "Балтийский завод - Судостроение" указывает, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по поставке продукции, у истца возникли убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с необходимостью заключения дополнительных договоров аренды дополнительных площадей для проведения сборочно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций по проекту, по привлечению дополнительных кранов для выполнения работ на производственной площадке, выполнению работ по буксировке несамоходного плавкрана к месту работы и обратно. В связи с использованием объектов недвижимости и выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью названной техники истец понес расходы. Так, общество "Балтийский завод - Судостроение" указывает на то, что в связи с необходимостью формирования объемов производства, чтобы успеть в срок сдать корпус ДКВД-1, истец был вынужден заключить договор аренды от 19.11.2012 N АВ/56-5 и соглашения от 15.11.2012 о порядке участия арендатора в расходах арендодателя на приобретенную арендатором энергию (электроэнергию, тепловую энергию, сжатый воздух, водоснабжение и водоотведение, телефонную связь). За использование объектов недвижимости истец перечислил арендную плату в размере 2 124 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями. В рамках заказа N 05502 на арендуемой производственной площадке необходимо было выполнение работ кранами, а также работ по буксировке несамоходного плавкрана к месту работы и обратно, погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем истец был вынужден заключить с открытым акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" договоры от 20.11.2012 N 54-1/11 и от 28.01.2013 N АВ-27/2-13-22/113. Во исполнение заключенных договоров были перечислены денежные средства на сумму 1 146 588 руб. 34 коп. по договору от 20.11.2012 N 54-1/11 и 4 018 257 руб. - по договору от 28.01.2013 N АВ-27/2-13-22/113. При этом общество "Балтийский завод - Судостроение" поясняет, что произвело уменьшение расчета убытков на сумму, которую он бы потратил на работу собственных кранов, если бы поставка металла была осуществлена в срок. Работы по буксировке секций с территории открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" до территории истца были включены в расчет убытков полностью, так как не подразумевались при нормальной работе производства. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, судами оставлены без исследования и оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражений по существу заявленных доводов отзыв не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2012 между обществом "Балтийский завод - Судостроение" (покупатель) и обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик) заключен договор N 201440 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель -принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора N 201440 наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 названного договора поставка продукции производится при условии перечисления предварительной оплаты покупателем стоимости согласованного сторонами в спецификации объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС, и транспортных услуг (с НДС), по следующему графику:

покупатель перечисляет предоплату в размере 25% от стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета на оплату. На сумму перечисленной предоплаты поставщик поставляет продукцию согласно графику отгрузки, являющемуся приложением к спецификации (п. 3.1.1).

После поставки поставщиком продукции, оплаченной покупателем, на сумму предоплаты, указанную в п. 3.1.1 данного договора, расчеты за каждую следующую партию производятся в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной связи, с указанием суммы, подлежащей уплате за партию. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам (п. 3.1.2).

В п. 3.2 договора N 201440 установлено, что при нарушении срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения.

Согласно графику отгрузки металлопродукции по договору предусмотрена поставка в три периода: 2-3 декада июля 2012 года (11.07.2012-31.07.2012), 2 декада августа 2012 года (01.08.2012 - 10.08.2012), 1 декада сентября 2012 года (01.09.2012 - 10.09.2012).

В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных названным договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

Общество "Балтийский завод - Судостроение" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в адрес истца в согласованные договором сроки 19.11.2012 обратилось к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" с требованием о перечислении неустойки за просрочку обязательства и возмещении убытков, понесенных покупателем вследствие несвоевременного выполнения поставщиком своих обязательств.

Поскольку направленная обществом "Балтийский завод - Судостроение" в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., судебных издержек в сумме 28 565 руб. 57 коп., исходили из того, что договор поставки от 18.05.2012 N 201440 является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу металлопродукцию с нарушением сроков, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Признав требования истца о взыскании неустойки правомерными и обоснованными, учитывая, что ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено и доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено, требование общества "Балтийский завод - Судостроение" о взыскании неустойки в заявленном размере также было удовлетворено. Установив, что представленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, суды также удовлетворили данное требование в полном размере. Исследовав представленные в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов, суды, отклонив расходы на оплату услуг такси, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании данных услуг непосредственно обществу "Балтийский завод - Судостроение", установили возможность удовлетворения заявленного требования на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме 28 565 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 859 075 руб. 34 коп., суды пришли к выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика, указав на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку общество "Балтийский завод - Судостроение" обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 6 859 075 руб. 34 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, в нарушение указанных норм права, не дали оценку доказательствам, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, в обоснование наличия убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом вследствие несвоевременной поставки продукции ответчиком, обществом "Балтийский завод - Судостроение" в материалы дела представлены следующие документы: плановые и фактические данные по загрузке сборочно-сварочного производства общества "Балтийский завод - Судостроение" с привязкой под проекты металлоконструкций ДКВД-1, зав. N 05502, ЛК-25, зав. N 05620, ДКВД-2, зав. N 05503, ЛК-60, зав. N 05706, в период с августа 2012 года по май 2013 года, представленные в виде гистограмм (т.6, л.д. 88-89); служебную записку от 31.07.2013 N 218-79, согласно которой общество "Балтийский завод - Судостроение" направило в адрес ответчика расчет увеличения затрат, возникших вследствие недопоставки металла обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (т. 6, л.д. 90); расчет увеличения затрат, возникших вследствие недопоставки металла обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" за период июль 2012 - май 2013 годов (т. 6, л.д. 91); расчет себестоимости 1 ч/ч с 01.01.2013 для калькулирования продукции (работ и услуг) общества "Балтийский завод - Судостроение" (руб.) (т. 6, л.д. 92-93); нормативы для калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) цехов с 01.01.2013 (т. 6, л.д. 94); расчет себестоимости 1 часа работы портального крана г/п 50 т цеха N 14 с 01.01.2013 (т. 6, л.д. 95); расчет себестоимости 1 часа мостового крана г/п 50 т цеха N 12 с 01.01.2013 (т. 6, л.д. 96); расчет себестоимости 1 часа работы портального крана г/п 100 т цеха N 14 с 01.01.2013 (т. 6, л.д. 97); пояснительная записка от 02.08.2013 N 113-3/4988, согласно которой общество "Балтийский завод - Судостроение" для организации перевозки секций "водным путем" на арендуемую площадку на территории открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" было вынуждено привлекать работу буксиров и плавкрана (т. 6, л.д. 98); сопроводительное письмо без даты, без номера, из которого следует, что общество "Балтийский завод - Судостроение" направляет директору по правовым вопросам Ищенко М.А. сведения о фактической переработке и соответствующей оплате труда за отработанное сверхурочное время в период с декабря 2012 по май 2013 года включительно (т. 6, л.д. 99); расчет сверхурочного времени за период 01.12.2012 по 30.05.2013 (т. 6, л.д. 100-105); протокол переговоров и выбора победителей в квалификационном отборе на право поставки металлопроката для проекта ДКВД-1 от 18.05.2012 N 6/2 общества "Балтийский завод - Судостроение", из которого следует, что общество "Магнитогорский металлургический комбинат" признано победителем по лоту N 7 (прокат листовой) на поставку проката листового для проекта ДКВД-1 (т. 6, л.д. 106-112); справка общества "Балтийский завод - Судостроение" без даты, без номера, в которой оно сообщает о том, что по генеральному плану корпусосборочное производство осуществляется в цехе N 12 (сборка плоских и объемных секций) и эллинге цеха N 12 (сборка плоских и объемных секций) (т. 6, л.д. 114).

При этом общество "Балтийский завод - Судостроение" как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе поясняло, что является подрядчиком не только по строительству двух плавучих вертолетных кораблей-доков (ДВКД-1 и ДВКД-2) в рамках сотрудничества по линии ВТС, но и по государственным заказам на строительство головного атомного ледокола проекта 22220, головного дизельного ледокола 22600, атомного плавучего энергоблока. С учетом смещения сроков поставки металла, для соблюдения контрактных сроков сдачи заказов истцу необходимо было увеличивать ежемесячный объем освоения металла сборочно-сварочным производством. При увеличении ежемесячного освоения металла необходимы дополнительные площади для проведения сборочно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций по проекту. В связи с необходимостью форсирования объемов производства, чтобы успеть в срок сдать корпус ДКВД-1, общество "Балтийский завод - Судостроение" было вынуждено заключить договор аренды от 19.11.2012 N АВ/56-5, соглашения от 15.11.2012 о порядке участия арендатора в расходах арендодателя на потребленную арендатором энергию (электроэнергию, тепловую энергию, сжатый воздух, водоснабжение и водоотведение, телефонную связь). В рамках заказа N 05502 на арендуемой производственной площадке возникла необходимость выполнения работ кранами, а также выполнения работ по буксировке несамоходного плавкрана к месту работ и обратно, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем истец заключил с открытым акционерным обществом "Адмиралтейские верфи" договоры от 20.11.2012 N 54-1/11 и от 28.01.2013 N АВ-27/2-13-22/113.

Поскольку в судебных актах содержатся выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной просрочкой поставки металлопродукции истцу и возникшими убытками без оценки представленных в дело доказательств и при отсутствии в мотивировочных частях судебных актов обеих инстанций ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к указанным выводам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями на основании представленных в дело доказательств истцом и возражений ответчиком, с учетом требований, установленных ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу отменить в части взыскания убытков.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков