Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11780/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8332/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" - Щербак Аркадий Владимирович (паспорт, доверенность N 9/2013 от 08.11.2013) ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Кутуев Евгений Рашидович (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2013), Смирнов Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность N 16-юр-281 от 26.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 201440 от 18.05.2012 в размере 2 089 531 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., убытков в сумме 6 859 075 руб. 34 коп., судебных издержек в сумме 109 639 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.5-12, т.6, л.д.29-35, т.7, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 28 565 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 622 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.7, л.д.118-129).

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский завод - Судостроение" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.7, л.д.132-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балтийский завод - Судостроение" ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с необходимостью заключения дополнительных договоров по аренде дополнительных площадей для проведения сборочно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций по проекту, по привлечению дополнительных кранов для выполнения работ на производственной площадке, выполнению работ по буксировке несамоходного плавкрана к месту работы и обратно. В связи с чем, за использование объектов недвижимости и выполнению погрузочно-разгрузочных работ с помощью указанной техники истец понес расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, либо изменить его в соответствующей части, приняв во внимание доводы ответчика и контррасчет суммы неустойки (т.8, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" на то, что суд не учел, что путем обмена письмами N ДВП-3085/2 от 30.08.2012 и N 109-4/4128 от 05.09.2012 стороны согласовали изменение сроков поставки продукции на 07.09.2013, соответственно неустойка рассчитана неверно, так как срок несвоевременной поставки продукции должен исчисляться с 08.09.2012 и в связи с имевшей место несвоевременной оплатой поставленной продукции начисление неустойки должно быть произведено по 22.10.2012, что составляет 44 дня просрочки. Кроме того, истцом допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просило признать доводы ОАО "ММК", изложенными в апелляционной жалобе, необоснованными.

Также истец в возражениях пояснил, что дополнительных соглашений об изменении сроков поставки продукции между истцом и ответчиком не заключалось. В письме от 05.09.2012 N 109-4/4128 истец просил принять меры по своевременной отгрузке продукции с целью соблюдения договорных обязательств. Кроме того, ОАО "ММК" в своих письмах подтверждает нарушение сроков поставки продукции. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки передачи ответчиком продукции, требования о взыскании неустойки по договору являются законными и обоснованными. В отношении доводов ответчика о нарушении сроков оплаты поставленной продукции пояснил, что расчеты за каждую следующую партию продукции производятся в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке с указанием суммы подлежащей оплате за партию. Истец оплачивал продукцию в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 201440 на поставку продукции (далее договор) (т.1, л.д.57-67), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора поставка продукции производится при условии перечисления предварительной оплаты покупателем стоимости согласованного сторонами в спецификации объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с налогом на добавленную стоимость (НДС) и транспортных услуг с НДС по следующему графику:

покупатель перечисляет предоплату 25% от стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета на оплату. На сумму перечисленной предоплаты поставщик поставляет продукцию согласно графику отгрузки, являющемуся приложением к спецификации (пункт 3.1.1).

После поставки поставщиком продукции, оплаченной покупателем, на сумму предоплаты, указанной в пункте 3.1.1. договора, расчеты за каждую следующую партию производятся в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной связи, с указанием суммы, подлежащей к оплате за партию.

Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам. При нарушении срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения.

Согласно графику отгрузки металлопродукции по договору (т.1, л.д.69) предусмотрена поставка в три периода: 2-3 декада июля 2012 (11.07.2012-31.07.2012), 2 декада августа 2012 (01.08.2012 - 10.08.2012), 1 декада сентября 2012 (01.09.2012 - 10.09.2012).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в адрес истца в согласованные договором сроки, 19.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неустойки за просрочку обязательства и возмещении убытков, понесенных покупателем вследствие несвоевременного выполнения поставщиком своих обязательств (т.1, л.д.43).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 201440 от 18.05.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар с нарушением сроков, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (т.1, л.д.68-69), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пункт 12.3 договора), указав при этом на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договором поставки N 201440 от 18.05.2012 стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки N 201440 от 18.05.2012, согласованной сторонами в спецификации к договору (т.1, л.д.68-69) подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Доказательств отсутствия вины в задержке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 089 531 руб. 23 коп., начисленной на основании пункта 12.3 договора, согласно представленному расчету (т.6, л.д.61-87) и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., согласно представленному расчету (т.6, л.д.36-60). Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 6 859 075 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора истец понес убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с необходимостью заключения дополнительных договоров по аренде дополнительных площадей для проведения сборочно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций по проекту, по привлечению дополнительных кранов для выполнения работ на производственной площадке, выполнению работ по буксировке несамоходного плавкрана к месту работы и обратно. В связи с чем, за использование объектов недвижимости и выполнению погрузочно-разгрузочных работ с помощью указанной техники истец понес расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 6 859 075 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истца возникли в результате виновных действий ответчика, допустившего просрочку в поставке продукции в рамках исполнения обязательства по договору N 201440 от 18.05.2012.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку в исполнении обязательства по поставке продукции в рамках договора N 201440 от 18.05.2012 и убытками истца, последним согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "ММК" о том, что неустойка рассчитана неверно, так как стороны путем обмена письмами N ДВП-3085/2 от 30.08.2012 и N 109-4/4128 от 05.09.2012 согласовали изменение сроков поставки продукции на 07.09.2013, в связи с чем срок несвоевременной поставки продукции должен исчисляться с 08.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны в установленном порядке согласовали изменение условий договора, в частности относительно срока поставки продукции, материалы дела не содержат. Кроме того, из указанных ответчиком писем не усматривается безусловное согласие истца об изменении сроков поставки.

Ссылка ОАО "ММК" на то, что истцом допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не исключает защиту нарушенного права ответчика в самостоятельном порядке.

Доводы ООО "Балтийский завод - Судостроение" о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 6 859 075 руб. 34 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановлениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-8332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б.Фотина