Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева В.А. и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", должник; ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Медведев В.А. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Медведева В.А. - Худякова Л.С. (доверенность от 04.12.2014);

представитель общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И.А. (доверенность от 01.01.2015 N 10/15Д);

представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Масленикова Д.А. (доверенность от 30.04.2015).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт", являясь конкурсным кредитором должника, 24.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведева В.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению движимого имущества по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011, с требованием об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению движимого имущества по договору от 30.12.2011N 1/мэ-2011, признано незаконным. Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 07.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Медведев В.А. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сделка должника по отчуждению движимого имущества по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 не обладает признаками подозрительности; обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен анализ указанной сделки, по результатом которого сделан вывод об отсутствии признаков подозрительности сделки и нецелесообразности оспаривания данной сделки в судебном порядке; ни обществом "Екатеринбургэнергосбыт", ни другими кредиторами возражения относительно выводов, сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не заявлялись. Арбитражный управляющий Медведев В.А. указывает, что собранием кредиторов должника решение о необходимости оспаривания договора купли-продажи N 1/мэ-2011 от 30.12.2011, заключенного между обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Малая энергетика", не принималось; от общества "Екатеринбургэнергосбыт" предложение об оспаривании сделки должника в адрес Медведева В. А. также не поступало; полагает, что исходя текста требования общества "Екатеринбургэнергосбыт" оно не является предложением по оспариванию сделки должника по смыслу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требование общества "Екатеринбургэнергосбыт" содержит перечни имущества, являющегося предметом различных сделок, в том числе уже оспоренных конкурсным управляющим общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведевым В.А.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением суда от 03.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 2 394 495 руб. 19 коп. основного долга.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось к конкурсному управляющему общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведеву В.А. с требованием об оспаривании сделки должника по реализации движимого имущества по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011, истребовании необходимой документации у председателя ликвидационной комиссии должника, иных лиц, осуществлении мероприятий, направленных на защиту прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" Медведев В.А. в ответ на требование конкурсного кредитора сообщил, что оспаривание в судебном порядке сделок, указанных обществом "Екатеринбургэнергосбыт", бесперспективно, нецелесообразно и будет являться злоупотреблением правом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Медведевым В.А. возложенных на него обязанностей, общество "Екатеринбургэнергосбыт" в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был оспорить в судебном порядке договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами установлено, что обращаясь к конкурсному управляющему Медведеву В.А. с требованием об оспаривании сделки должника, общество "Екатеринбургэнергосбыт" ссылалось на то, что при рассмотрении дела N A76-23793/2013 по иску общества "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" 12 002 242 руб. 87 коп. стоимости объема фактических потерь в качестве обоснования законного владения электросетевым имуществом в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", представлены документы по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", в том числе договор купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1.

В договоре содержатся сведения о следующем имуществе: ЛЭП 35 кВ "Уктус-Шабры", инв. N 2959 (01.01.1946 г.в.), 18 км., подстанция "Шабры", трансформаторные подстанции: ТП-1.ТП-2, ТП-3, ТП "Деткомбинат", ТП "Старый поселок", ТП "Больница", ТП "Очистные", ТП "Дамба", ДБ "Золотые", ТП "Кристалл", ТП "Мехцеха", ТП "Баженовский источник", ТП воздушные линии электропередач: ВЛЭП 6кВ длиной 3,3 км фидер "Новый поселок" - ТП водокачка; ВЛЭП 6кВ длиной 2,6 км фидер "Новый поселок"- сад "Ветеран"; ВЛЭП 6кВ длиной 0,85 км фидер "Новый поселок"- ТП-2; ВЛЭП бкВ длиной 0,15 км фидер "Старый поселок"- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1,3 км фидер "Старый поселок"- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1 км фидер "Кристалл";ВЛЭП 6кВ длиной 3 км фидер "Лукойл"; ВЛЭП 0,4 кВ, длиной 18,9 км (ТП-2, фидер Школа, фидер Луначарского, фидер Ленина - кафе, фидер Калинина, ТП "Больница", фидер Серова (неч. сторона), фидер Серова (чет. сторона), фидер Больница, ТП "Деткомбинат, фидер "Деткомбинат", фидер Ленина, фидер Серова - Калинина. Данное имущество принадлежало обществу "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания". Суды апелляционной и кассационной инстанций дали оценку указанной сделке как нелегитимной (из документов, оформляющих сделку, не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного электрооборудования и сетей, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество). При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" о пересмотре решения по делу N А76-23793/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" пояснил, что указанное выше имущество перешло от общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 и акту приема-передачи от 05.07.2012.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" указало на то, что имущество должника отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика", и это имущество не входит в предмет оспаривания по иным заявлениям.

Кроме того, конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Екатеринбургэнергосбыт" указали на сомнения в возмездности сделки, учитывая аффилированность участников сделки, сослались на противоречивые сведения о стоимости оборудования, содержащиеся в п. 2.1 договора от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 и в п. 2 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, на то, что договор уступки права требования от 04.10.2012 N1-10/2012 не имеет отношения к расчетам по договору купли - продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ-2011, так как по данному договору уступки общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" уступило обществу с ограниченной ответственностью "СТК" требование к обществу с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб. по счету-фактуре от 03.07.2012 N 59 по договору купли-продажи от 31.12.2011, на отсутствие документов, подтверждающих получение должником от общества с ограниченной ответственностью "СТК" оплаты по договору уступки в размере 2 800 000 руб., на то, что реальное поступление должнику от общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" денежных средств в размере 8 113 515 руб. 56 коп. по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011 не подтверждено.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, учитывая, что конкурсный кредитор вправе требовать оспаривания сделки должника, а конкурсный управляющий обязан проанализировать доводы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Медведев В.А. не предпринял должных мер по оспариванию сделки по отчуждению движимого имущества по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011, в связи с чем признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Ссылки конкурсного управляющего Медведева В.А. на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки, отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу, недостаточность перечисленных кредитором оснований для оспаривания сделки признаны судами несостоятельными, поскольку управляющий, отказываясь от оспаривания сделки, должен проявить заботливость и осмотрительность, соответствующую обстоятельствам.

Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения Медведевым В.А обязанностей конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признав допущенное нарушение существенным, могущим повлечь неблагоприятные последствия для конкурсной массы и интересов кредиторов, суды заключили, что в данном случае имеются основания для отстранения Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова