Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1116/14 по делу N А60-23242/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-23242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича (ИНН 666900350388, ОГРН 304662310500016; далее - предприниматель Неизвидский С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А60-23242/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Неизвидского С.В. - Ковалюк С.Н. (доверенность от 03.06.2013).

Предприниматель Неизвидский С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Проект" (ИНН 6623063024, ОГРН 1096623007800; далее - общество "СТМ-Проект") о взыскании 60 357 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2013 по 14.06.2013, в сумме 357 руб. 50 коп., а также просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Неизвидского С.В. в пользу общества "СТМ-Проект" взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Неизвидский С.В. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 438, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проект договора от 17.09.2012 N 17/08/12-1 был подготовлен в соответствии с техническим заданием, поскольку техническое задание ответчику истцом не выдавалось, а разрабатывалось ответчиком и не было подписано истцом. Перечисление денежных средств не может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора, поскольку денежные средства были перечислены по просьбе ответчика для ускорения работ по созданию программного обеспечения и оплаты расходов по регистрации сайта на имя заказчика. Предприниматель Неизвидский С.В. ссылается на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае, обращает внимание заявитель на условие п. 3.5 проекта договора (оферты), исполнитель должен отказаться от начала выполнения работ по договору, если предоплата поступила на счёт исполнителя, но договор и приложения не подписаны. Ответчик, полагает заявитель, без согласия истца оформил сайт на своё имя, что привело к снижению степени доверия у потенциальных покупателей к интернет - магазину и невозможности его использования в полном объёме. Предприниматель Неизвидский С.В. считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СТМ-Проект" подготовлен проект договора от 17.09.2012 N 17/08/12-1 на создание веб - сайта и размещение веб - сайта в сети интернет для предпринимателя Неизвидского.

На основании платежных поручений от 26.09.2012 N 307 на сумму 40 000 руб., от 13.12.2012 на сумму 20 000 руб. истец перечислил денежные средства в счет предварительной оплаты за разработку программного обеспечения веб - сайта.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о существенных условиях договора о его предмете, предприниматель Неизвидский С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что ответчик самостоятельно, несмотря на отсутствие подписанного договора и согласованного технического задания, приступил к разработке программного обеспечения веб - сайта. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.09.2012 N 307 в сумме 40 000 руб. и по платежному поручению от 13.12.2012 N 442 в сумме 20 000 руб. признаны неосновательным обогащением ответчика

Суд апелляционной инстанции, с учетом сроков перечисления денежных средств и сведений о назначении платежа в платежных поручениях, признал договор между сторонами заключенным, отменил решение и отказал в удовлетворении иска в связи отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору созданного произведения (веб-сайта) принадлежат личные неимущественные и имущественные права на него.

Согласно разъяснения, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В частности, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Для квалификации правоотношений сторон суд должен установить наличие согласованной воли сторон на проведение работ, сам факт их выполнения, а также факт приемки работ, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Для правильной квалификации отношений участников спора, суду необходимо установить все ли существенные условия были согласованы сторонами.

В проект договора включено условие, согласно которому исполнитель имеет право отказаться от начала выполнения работ по договору по требованию заказчика, если предоплата поступила на счет исполнителя, но договор и приложения не подписаны, вплоть до подписания всех документов.

Судом с учетом содержания данного условия не выяснено, достигли ли стороны соглашение о предмете договора, какой именно результат работ мог бы иметь потребительскую ценность для предпринимателя, не отказался ли он от договора (с учетом письма от 29.04.2013, л.д. 19), а если договор не заключен - использует ли результат работ фактически.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и приведенные сторонами доводы, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-23242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко