Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-562/14 по делу N А60-12201/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-12201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шутова Артема Евгеньевича - Худяков Д.А. (доверенность от 20.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Шутов Артем Евгеньевич (далее - предприниматель Шутов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - общество "Птицефабрика "Рефтинская") о взыскании задолженности по договору от 06.08.2012 N 39 в сумме 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 (судья Сафронова А.А.) отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Шутов А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, условия договора от 06.08.2012 N 39, предусматривающего возмездное оказание услуг, исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, результат оказания услуг передан заказчику. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по причине нарушения сроков исполнения обязательства. Предприниматель указывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не допускается в том случае, когда на момент отказа услуги по договору выполнены, исполнение обязательства за пределами установленного договором срока само по себе не является основанием для освобождения заказчика от исполнения его обязательства по оплате услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Птицефабрика "Рефтинская" (заказчик) и предпринимателем Шутовым А.Е. (исполнитель) заключен договор от 06.08.2012 N 39, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат услуг и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику рекламные и дизайнерские услуги. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием соответствующего дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Техническое задание может не подписываться сторонами в виде отдельного документа, а указываться в дополнительном соглашении.

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до 31.12.2015 (п. 6.1 договора).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 1 к названному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, в том числе: разработать дизайн сайта компании общества "Птицефабрика "Рефтинская"; разработать концепцию дизайна и фотостиля каталога продукции предприятия общества "Птицефабрика "Рефтинская", провести фотосессию продукции предприятия, осуществить предпечатную подготовку каталога; разработать дизайн трех видов имиджевой печатной рекламной продукции предприятия общества "Птицефабрика "Рефтинская".

В п. 2.1 соглашения определены следующие этапы оказания услуг, порядок их сдачи и цены услуг:

1) первый этап - разработка дизайн сайта компании общества "Птицефабрика "Рефтинская", форма сдачи - эскизы в бумажном формате; доработанная концепция в виде оригинал-макетов передается электронным файлом в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование - 20 рабочих дней, стоимость - 90 000 руб.;

2) второй этап - разработка концепции дизайна и фотостиля каталога продукции предприятия общества "Птицефабрика "Рефтинская", проведение фотосессии продукции предприятия, осуществление предпечатной подготовки каталога, форма сдачи - эскизы в бумажном формате; доработанная концепция в виде оригинал-макетов передается электронным файлом в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование - 27 рабочих дней, стоимость - 310 000 руб.;

3) третий этап - разработка дизайна трех видов имиджевой печатной рекламной продукции предприятия общества "Птицефабрика "Рефтинская", форма сдачи - эскизы в бумажном формате; доработанная концепция в виде оригинал-макетов передается электронным файлом в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование - 27 рабочих дней, стоимость - 150 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения срок утверждения заказчиком результатов услуг - не более 5 рабочих дней с момента представления исполнителем результатов разработок. В течение обозначенного срока заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг соответствующего этапа либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ со ссылкой на техническое задание с указанием причин, по которым данные разработки не были утверждены.

В случае, если в течение обозначенного срок исполнитель не получит письменного мотивированного отказа заказчика от утверждения разработок или акта об оказании услуг соответствующего этапа, разработки считаются утвержденными, а результаты услуг - принятыми заказчиком (п. 3.3. соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата на расчетный счет исполнителя производится поэтапно: 1) 275 000 руб. - предварительная оплата в течение трех рабочих дней с момента подписания данного приложения и выставления счета исполнителем; 2) 275 000 руб. - окончательный расчет в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком счета и подписания сторонами акта принятия результатов оказанных услуг по настоящему соглашению.

Во исполнение соглашения заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 275 000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные дополнительным соглашением от 06.08.2012 N 1 работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не исполнено, предприниматель Шутов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что направление ответчику концепций в виде оригинал-макетов в электронном виде по накладной от 01.07.2013 N 13-6103-9889 не может считаться надлежащим оказанием услуг в соответствии с условиями обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1 к договору от 06.08.2012 N 39 форма сдачи результата работ во всех случаях предусматривает вначале сдачу эскизов в бумажном формате, а затем, после согласования их с заказчиком, передачу оригинал-макетов электронным файлом, что соответствует специфике предмета данного договора, который невозможно согласовать в полном объеме при заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприниматель также пояснил, что порядок оказания услуг предполагает сначала передачу заказчику эскизов в бумажном формате по каждому этапу работ, а после одобрения заказчиком эскизов - передачу доработанной концепции в виде электронного файла.

Истцом в качестве подтверждения надлежащего оказания услуг в материалы дела представлена накладная от 01.07.2013 N 13-6103-9889, из которой следует, что в адрес ответчика направлен диск, акт и сопроводительное письмо. Ответчик письмом от 09.07.2013 N 1015-12 отказался от подписи полученного акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку в направленном для подписания акта указана дата 03.09.2012, что не соответствует текущей дате 09.07.2013, отсутствуют эскизы в бумажном формате, содержание акта, свидетельствующего о передаче диска 1066 516-REF 28227 и диска N 1066 516-REF 28219 не соответствует фактическому содержанию почтового конверта, в котором находится диск N 1066 516-REF 28174.

В целях исправления указанных недостатков истец 21.08.2013, то есть за 2 дня до судебного заседания (определение о назначении к дела к судебному разбирательству от 06.08.2013) по накладной от 21.08.2013 N 13-6103-9735 направил в адрес ответчика счет N 55, эскизы и акт сдачи-приемки. Доказательства получения ответчиком данных документов в материалы дела не представлены.

В силу ч.1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела накладную 01.07.2013 N 13-6103-9889, письмо общества "Птицефабрика "Рефтинская" от 09.07.2013 N 1015-12, накладную от 21.08.2013 N 13-6103-9735, исходя из того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств подтверждающих исполнение предпринимателем своих обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2012 N 1 истцом не представлено.

Кроме того, из содержания представленных документов следует, что истец направил ответчику документы, подтверждающие оказание предусмотренных договором услуг, не только после предъявления искового заявления и его принятия к производству (определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2013), но и после поступления в суд отзыва ответчика о неполучении результатов услуг от истца (28.05.2013).

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему не подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылки предпринимателя Шутова А.Е. на неправильное применение судами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-12201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев