Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1909/14 по делу N А76-14339/2012

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-14339/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Грицая Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны, к Грицаю Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377) (далее - общество "Южуралстройзаказчик", должник)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.

Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Булгалина Т.И. от имени должника 31.05.2013 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительной сделки - действий должника по заключению с Грицаем С.В. трудовых отношений и установлении ему оплаты труда (заработной платы) в размере 424 211 руб. и действия должника по выплате заработной платы Грицаю С.В. в размере 190 515 руб. 50 коп., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка - действия должника общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" по начислению работнику Грицаю Сергею Васильевичу за 2012 год заработной платы в размере 199 204 руб. 93 коп. признана недействительной; также признана недействительной сделка - действия должника общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" по выплате работнику Грицаю Сергею Васильевичу за 2012 год заработной платы в размере 105 743 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицая Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" 105 743 рубля. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Оспаривая определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, Грицай С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Грицай С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 04.03.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.12.2013, истекает 28.02.2014.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2014 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, поданной в арбитражный суд), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска Грицаем С.В. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Уплаченная заявителя сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Грицаю С.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Грицая Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Возвратить Грицаю Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2014 Челябинского отделения N 8597 Филиал N 556.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Плетнева