Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4106/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (в полном объеме изготовлено 02.04.2013) по делу N А76-14339/20122 о включении требования кредитора в реестр.

В заседании приняли участие представители:

представитель некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - Караванская А.В. (доверенность от 15.05.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Булгалина Тамара Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект", г. Южноуральск Челябинской области, возбуждено производство по делу о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик", г. Южноуральск Челябинской области (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377).

Определением суда от 05.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, из числа членов Южно-Уральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании

"Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198, сообщение N 66030092149.

Некоммерческое партнерство "Фонд жилищного строительства и ипотеки", г. Южноуральск Челябинской области, 12.11.2012 представило в Арбитражный суд Челябинской области требование в размере 4 720 985 руб. 23 коп. основного долга (вх. N 61155 от 12.11.2012, требование N 9).

Определением от 26.03.2013 требование кредитора на сумму 4 633 613,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию на сумму 87 371,5 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Булгалина Тамара Ивановна (далее - Бургалина Т.И., временный управляющий) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению временного управляющего, суд первой инстанции неправомерно принял к производству требование кредитора, определениями от 19.11.2012, 20.12.2012, 25.01.2013 было оставлено без движения в связи с непредставлением решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 с отметкой о вступлении в законную силу, приложенная к ходатайству от 01.03.2013 резолютивная части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 содержала сведения об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012, несмотря на изложенные обстоятельства, суд вынес определение о принятии требования к производству суда, тогда как имелись основания для возврата требования. Временный управляющий считает, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012, учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 отменено, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, временный управляющий полагает, что суд должен был вынести определение об отказе во включении требования в реестр, поскольку основания заявленного требования изменены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Булгалина Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель кредитора, ссылаясь на отсутствие у него апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы не представил.

В целях ознакомления кредитора с апелляционной жалобой в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель кредитора заявил возражения против доводов жалобы, ссылаясь на то, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческим партнерством "Фонд жилищного строительства и ипотеки", (займодавцем) и обществом "Южуралстройзаказчик" (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 09.07.2010 (л.д. 9), N 2 от 07.10.2010 (л.д. 78) и N 3 от 20.12.2011 (л.д. 93 т. 1), по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 9 500 000 руб. (7 000 000 + 1 500 000 + 1 000 000) в качестве беспроцентного займа (пункт 1.1 договоров N 1, N 2, N 3).

Срок возврата займа сторонами договоров N 1 и N 2 определен не более 10 дней с момента получения письменного требования займодавца (п.2.2 договоров N 1 и N 2). По договору N3 возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение года равными долями либо единовременно по письменному требованию займодавца (п.2.2 договора N3).

Во исполнение условий договоров беспроцентного займа N 1 от 09.07.2010, N 2 от 07.10.2010 и N 3 от 20.12.2011 кредитором предоставлена должнику сумма займа в общем размере 4 920 985 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1790 от 16.07.2010, N 1786 от 15.07.2010, N 1793 от 21.07.2010, N 1800 от 28.07.2010, N 1795 от 22.07.2010, N 1801 от 28.07.2010, N 1799 от 27.07.2010, N 1802 от 28.07.2010, N 1826 от 16.08.2010, N 1841 от 31.08.2010, N 1839 от 30.08.2010, N 1855 от 13.09.2010, N 1849 от 06.09.2010, N 1848 от 03.09.2010, N 1859 от 15.09.2010, N 1863 от 16.09.2010, N 1866 от 20.09.2010, N 1874 от 23.09.2010, N 1868 от 22.09.2010, N 1882 от 01.10.2010, N 1887 от 07.10.2010, N 1904 от 26.10.2010, N 1911 от 29.10.2010, N 1919 от 03.11.2010, N 1930 от 12.11.2010, N 1938 от 26.11.2010, N 1964 от 20.12.2010, N 2061 от 25.03.2011, N 2108 от 18.05.2011, N 2167 от 05.07.2011, N 2182 от 26.07.2011, N 2235 от 12.09.2011, N 2284 от 18.10.2011, N 2303 от 28.10.2011, N 2379 от 14.12.2011, N 51 от 06.02.2012, N 148 от 03.04.2012, N 433 от 13.08.2012, N 511 от 14.09.2012, N 2383 от 20.12.2011, N 2384 от 23.12.2011, накладные N 46 от 14.10.2010, N 47 от 31.10.2010, N 50 от 31.12.2010, N 48 от 27.12.2010 (л.д. 11-77, 79-92, 94-96 т. 1).

09.04.2012 и 04.07.2012 кредитором должнику вручены требования о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 09.07.2010, N 2 от 07.10.2010 и N 3 от 20.12.2011 в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 100-101 т. 1).

Ответчик произвел возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 3 в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 262 от 13.04.2012 (л.д. 97 т. 1).

Изложенные обстоятельства были предметом исследования Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76- 18201/2012, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.03.2013 об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 и взыскании с общества "Южуралстройзаказчик" в пользу некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" задолженности в сумме 4 720 985 руб. 23 коп. (л.д. 26-29 т. 2).

На момент предъявления требования решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 не вступило в законную силу.

Определениями от 19.11.2012 ( т.1, л.д.121-123), 20.12.2012 (т.1, л.д.128-131), от 25.01.2013 (т.1, л.д.136-139) суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без движения, указал на неисполнение кредитором требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, к заявлению кредитора о банкротстве должника должна быть приложена копия вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования кредитора без движения по данному основанию, поскольку положения пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству требования кредитора.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредитора могут быть подтверждены не только вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановление от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На момент принятия оспариваемого судебного акта постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 и взыскании с общества "Южуралстройзаказчик" в пользу некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" задолженности в сумме 4 720 985 руб. 23 коп. вступило в законную силу, основанием для отмены решения явилось нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего об отсутствии оснований для включения требования в реестр в связи с отменой решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012.

Основанием требования кредитора следует считать фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае договор займа и платежи, произведенные во исполнение условий договора займа, в результате которых возникло денежное обязательство.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, были установлены, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35, не имеется.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 4 633 613 руб. 73 коп.

Требование кредитора в части суммы 87 371 руб. 50 коп. является текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит установлению в деле о банкротстве, в силу чего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Булгалиной Т.И. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета по квитанции СБ8597/0456 от 03.04.2013 (т.2, л.д.57), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (в полном объеме изготовлено 02.04.2013) по делу N А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить Булгалиной Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова