Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-955/14 по делу N А60-37740/2010

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-37740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудря Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-37740/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд", должник; ИНН 6646011135, ОГРН 1056602280140) Курдюкова Виктора Михайловича к Кудря А.И., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания розничного кредитования. Лизинг" (далее - общество "Компания розничного кредитования. Лизинг"; ИНН 7730513939; ОГРН 1047796764014), общества с ограниченной ответственностью "Ресотраст" (далее - общество "Ресотраст"; ИНН 7725173370; ОГРН 1027739323534), закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет"; ИНН 6674128640; ОГРН 1036605232927), общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - общество "РегионСнаб"; ИНН 6646009288; ОГРН 1026602051233), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоптторг" (далее - общество "Тюменьоптторг"; ИНН 7202138318; ОГРН 1057200735602), о взыскании 277 803 372 руб. 81 коп. убытков в рамках дела о признании общества "Металл-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металл-Трейд" - Доронина И.В. (доверенность от 02.07.2013);

Кудря А.И. - Рыбников О.В. (доверенность от 10.07.2012 N 2-3411), Федин К.А. (доверенность от 10.07.2012 N 2-3411), Латыев А.Н. (доверенность от 05.03.2014 N д-370);

общества "Уралвторчермет" - Невгад А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/юр).

Конкурсный управляющий общества "Металл-Трейд" Курдюков В.М. 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с Кудря А.И. в пользу общества "Металл-Трейд" 277 803 372 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате перечисления Кудря А.И. денежных средств с расчетного счета общества "Металл-Трейд" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N МТ-1 с обществом "Компания розничного кредитования. Лизинг", от 03.08.2007 N 01/103-07/291 и от 01.10.2007 N 01/103-07/395 с обществом "Ресотраст" (с учетом дополнений и письменных пояснений).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Компания розничного кредитования. Лизинг", "Ресотраст", "Уралвторчермет", "РегионСнаб", "Тюменьоптторг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены; с Кудря А.И. в пользу общества "Металл-Трейд" взыскано 277 803 372 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 04.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудря А.И. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 отменить, обособленный спор направить на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неприменение судами абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; на принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на применение судами ст. 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку исковые требования основаны на общих положениях гражданского и корпоративного законодательства, а не на специальных нормах законодательства о банкротстве, то само по себе введение процедуры банкротства и назначение арбитражного управляющего не влияет на течение срока исковой давности; обращает внимание на то, что до момента назначения арбитражного управляющего, но после прекращения полномочий Кудря А.И. полномочия исполнительного органа общества "Металл-Трейд" осуществлялись двумя лицами: Верховцевым Д.А. с 12.08.2010 по 16.06.2011 и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Активом" с 12.08.2010 по 16.06.2011. По мнению Кудря А.И., судам для определения даты начала течения срока исковой давности следовало установить, когда новый руководитель общества "Металл-Трейд" должен был узнать о причинении убытков данному обществу. Как указывает заявитель жалобы, и у Верховцева Д.А., и у общества с ограниченной ответственностью "Управление Активом" был доступ к банковскому счету должника и, действуя разумно в интересах общества, обнаружив не подтвержденные бухгалтерскими документами организации платежи, указанные лица должны были принять меры для выяснения природы платежей. Кудря А.И. считает, что новый директор общества должен был узнать о нарушении прав названного общества к моменту, когда он готовил первую после его назначения годовую бухгалтерскую отчетность и годовой баланс для утверждения общим собранием участников общества, то есть не позднее 30.04.2009; таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего истек.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченных к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Верховцева Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Управление Активом", общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении данных лиц. Необходимость участия названных лиц в обособленном споре, как полагает заявитель, вызвана тем, что Верховцев Д.А. являлся директором общества "Металл-Трейд" после Кудря А.И., он должен был выявить факт причинения убытков названному обществу и предъявить соответствующие претензии к Кудря А.И., общество с ограниченной ответственностью "Управление Активом" выполняло функции исполнительного органа общества "Металл-Трейд" с 12.08.2010 по 16.06.2011, общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" осуществляло ведение бухгалтерского учета должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, фактическое признание судами недействительными (ничтожными) договоров лизинга не подкреплено соответствующим нормативным обоснованием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Металл-Трейд" Курдюков В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.05.2006 по 09.06.2008 генеральным директором общества "Металл-Трейд" являлся Кудря А.И.

Обществом "Металл-Трейд" в лице генерального директора Кудря А.И. и обществом "Компания розничного кредитования. Лизинг" подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N МТ-1, в соответствии с которым общество "Компания розничного кредитования. Лизинг" приобрело в собственность у общества "РегионСнаб" (продавца, определенного обществом "Металл-Трейд") имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) - пресс-ножницы 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW, заводской N 63260-м), и передало его в качестве предмета лизинга обществу "Металл-Трейд".

За предоставленное договором обществу "Металл-Трейд" право владения и пользования предметом лизинга были установлены лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) в размере 3 099 782, 24 долларов США; договор заключен на срок 60 месяцев (приложение N 2, п. 2.1 договора).

В качестве подтверждения факта передачи обществом "Компания розничного кредитования. Лизинг" должнику указанных пресс-ножниц представлен акт ввода в эксплуатацию от 18.07.2007.

Обществом "Компания розничного кредитования. Лизинг" и обществом "Металл-трейд" в лице руководителя Кудря А.И. подписано соглашение о досрочном выкупе лизингового имущества от 26.12.2007, в соответствии с которым выкупная цена имущества по договору составила 2 310 856, 86 долларов США, а также подписан акт передачи имущества в собственность по договору лизинга в связи с перечислением денежных средств в сумме 69 588 698 руб. 74 коп. (в том числе 35 515 577 руб. 68 коп. - лизинговые платежи, 34 073 121 руб. 06 коп. - выкупная цена за имущество).

Обществом "Металл-Трейд" в лице генерального директора Кудря А.И. и обществом "Ресотраст" подписан договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2007 N 01/103-07/291, в соответствии которым общество "Ресотраст" приобрело в собственность у общества "РегионСнаб" (продавца, определенного обществом "Металл-Трейд") и передало в качестве предмета лизинга должнику имущество, определенное в спецификации (приложение N 1) - пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63262-м; пресс-ножницы ЕС 1034-10 TD 80-25-20 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63237-м.

За предоставленное обществом "Металл-Трейд" право владения и пользования предметом лизинга были установлены лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) в размере 125 290 814 руб. 15 коп. Срок договора лизинга определен в п. 3.2 договора - 36 месяцев.

Общество "Ресотраст", общество "Металл-Трейд" и общество "РегионСнаб" подписали договор от 03.08.2007 N 01/200-07/421 купли-продажи указанных преcc-ножниц; 08.08.2007 подписан трехсторонний акт приемки к данному договору купли-продажи, в соответствии с которым имущество и пакет документов к нему были переданы обществу "Металл-Трейд", а также акт приемки оборудования в лизинг между обществом "Ресотраст" и обществом "Металл-Трейд".

Согласно актам приема-передачи объектов основных средств от 08.08.2007 N 1 и N 1/1 (от продавца - общества "РегионСнаб" лизингодателю - обществу "Ресотраст") местом нахождения пресс-ножниц ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63262-м указано: 443022, г. Самара, ул. Кирова, д. 6; местом нахождения пресс-ножниц ЕС 1034-10 TD 80-25-20 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63237-м указано: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3.

Обществом "Ресотраст" и обществом "Металл-Трейд" подписано соглашение от 06.03.2008 о досрочном расторжении договора лизинга с 11.03.2008. Выкупная стоимость имущества определена в размере 103 932 330 руб. 46 коп., из них: 99 000 573 руб. 05 коп. - не возмещенный остаток инвестиций, 4 931 757 руб. 41 коп. - компенсация за досрочное расторжение договора; 11.03.2008 подписан акт завершения исполнения, в соответствии с которым общество "Металл-Трейд" приобрело право собственности на указанное в договоре лизинга имущество в связи с исполнением обязательств по оплате надлежащим образом (62 159 724 руб. 29 коп. - лизинговые платежи, 686 106 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежей, 76 848 190 руб. 18 коп. - выкупная цена за имущество, всего 139 694 020 руб. 51 коп.).

Все указанные документы со стороны должника подписаны его руководителем Кудря А.И.

Кроме того, обществом "Металл-Трейд" в лице генерального директора Кудря А.И. и обществом "Ресотраст" подписан договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2007 N 01/103-07/395, в соответствии с которым общество "Ресотраст" приобрело в собственность у общества "РегионСнаб" (продавца, определенного обществом "Металл-Трейд") имущество, отраженное в спецификации (приложение N 1) - пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63260-м, и передало его в качестве предмета лизинга обществу "Металл-Трейд". Срок договора лизинга определен сторонами в 36 месяцев.

За предоставленное обществу "Металл-Трейд" право владения и пользования предметом лизинга были установлены лизинговые платежи (в том числе выкупная цена) в размере 65 854 071 руб. 85 коп.

К данному договору обществом "Ресотраст" с закрытым акционерным обществом "НСММЗ" был подписан договор поручительства от 01.10.2007 N 01/212-07/162.

В отношении указанного предмета лизинга обществами "Ресотраст", "Металл-Трейд" и "РегионСнаб" подписан договор от 08.10.2007 N 01/200-07/553 купли-продажи; 23.10.2007 подписан трехсторонний акт приемки к данному договору купли-продажи, в соответствии с которым имущество и пакет документов к нему были переданы лизингополучателю (обществу "Металл-Трейд). В акте приема-передачи объекта основных средств от 23.10.2007 N 1 (от общества "РегионСнаб" обществу "Ресотраст") местом нахождения пресс-ножниц ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90KW заводской N 63260-м указано: 614054, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283. Между обществом "Ресотраст" и обществом "Металл-Трейд" подписан акт приемки оборудования в лизинг от 24.10.2007.

Обществом "Ресотраст" и обществом "Металл-Трейд" подписано соглашение от 06.03.2008 о досрочном расторжении данного договора лизинга с 11.03.2008. Выкупная стоимость имущества определена в общей сумме 55 418 395 руб. 42 коп., в том числе 52 788 124 руб. 80 коп. - не возмещенный остаток инвестиций, 2 630 270 руб. 62 коп. - компенсация за досрочное расторжение договора; 11.03.2008 подписан акт завершения исполнения, в соответствии с которым общество "Металл-Трейд" приобрело право собственности на указанное в договоре лизинга имущество в связи с исполнением обязательств по оплате надлежащим образом (27 614 385 руб. 75 коп. - лизинговые платежи, 322 232 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежей, 40 584 035 руб. 39 коп. - выкупная цена за имущество, всего 68 520 653 руб. 56 коп.).

Все указанные документы со стороны должника также подписаны его руководителем Кудря А.И.

В период с 07.12.2006 по 27.12.2007 со ссылкой на договор лизинга от 06.12.2006 N МТ-1 обществом "Металл-Трейд" в пользу общества "Компания розничного кредитования. Лизинг" были перечислены денежные средства в общем размере 69 588 698 руб. 74 коп. с указанием в качестве назначения платежа на лизинговые платежи и выкуп лизингового оборудования.

В период с 06.08.2007 по 11.03.2008 со ссылкой на договоры лизинга от 01.10.2007 N 01/103-07/395 и от 03.08.2007 N 01/103-07/291 в пользу общества "Ресотраст" были перечислены денежные средства в общей сумме 208 214 673 руб. 77 коп. с указанием в качестве назначения платежа на лизинговые платежи и выкуп лизингового оборудования.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества "Металл-Трейд" со ссылкой в назначении платежа на указанные выше договоры лизинга составила 277 803 372 руб. 81 коп. Факт списания с расчетного счета денежных средств, перечисленных лизинговым компаниям, подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выписками по расчетным счетам общества "Металл-Трейд".

По данным бухгалтерского учета общества "Металл-Трейд" вышеуказанное имущество (пресс-ножницы), являющееся предметом договоров лизинга, не было учтено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Металл-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

В ходе конкурсного производства руководителями должника документы, подтверждающие основания вышеуказанных перечислений денежных средств, в том числе договоры лизинга, акты, сведения о предметах договоров лизинга и о месте их нахождения, и само имущество, приобретенное должником по договорам лизинга, конкурсному управляющему переданы не были.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества общества "Металл-Трейд" оборудование, приобретенное по договорам с обществами "Ресотраст" и "Компания розничного кредитования. Лизинг", обнаружено не было.

Отраженная в бухгалтерском учете должника дебиторская задолженность общества "Ресотраст" в размере 177 839 312 руб. 49 коп. на основании приказа генерального директора общества "Металл-Трейд" Верховцева Д.А. от 25.06.2010 отнесена на счет 94 в качестве недостатков и потерь от порчи ценностей.

В связи с отсутствием документов, позволяющих установить правомерность перечисления со счета общества "Металл-Трейд" денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, конкурсным управляющим были сделаны запросы в адрес Кудря А.И. (руководителя должника на момент перечисления денежных средств лизинговым компаниям), в адрес Верховцева Д.А. (руководителя должника на момент признания должника банкротом) о предоставлении сведений по обстоятельствам заключения, исполнения договоров лизинга, а также о передаче договоров лизинга. Запросы руководителями должника были оставлены без ответа.

По соответствующим запросам обществами "Ресотраст" и "Компания розничного кредитования. Лизинг" конкурсному управляющему были переданы испрашиваемые договоры лизинга, а также документы, подтверждающие их исполнение со стороны лизинговых компаний (договоры купли-продажи с обществом "РегионСнаб").

В связи с тем, что предмет лизинга, выкупленный у общества "Компания розничного кредитования. Лизинг" по договору от 11.12.2006 N МТ-1, совпадал по VIN и заводскому номеру с имуществом, указанным в договоре лизинга от 01.10.2007 N 01/103-07/395 с обществом "Ресотраст" (за исключением 2-х первых знаков "ЕС", которые не указаны в договоре с обществом "Компания розничного кредитования. Лизинг"), конкурсным управляющим направлен запрос в компанию Метсо Минерале СНГ, являющуюся представителем компании-производителя оборудования, указанного в качестве предмета договоров лизинга.

В ответе на запрос конкурсного управляющего компания Метсо Минерале СНГ сообщила, что монтаж оборудования с заводскими (серийными) номерами 63237-М, 63262-М, 63260-М был произведен специалистами компании Метсо Минерале СНГ в г. Екатеринбурге Свердловской области, в г. Самаре Самарской области и в г. Перми Пермского края соответственно по заданию одного заказчика - общества "Уралвторчермет"; указала также, что присваиваемый пресс-ножницам заводской номер является уникальным, буквы ЕС - это аббревиатура от названия "EtaCut" ("ЭтаКат"), которая используется в наименовании нового поколения пресс-ножниц Lindemann и типа пресс-ножниц N 1034-8 TD 80-20416 SLP 340-270-120 4*90 KW в качестве серии оборудования; пресс-ножницы N ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW и 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW с одним заводским N 63260-М являются одним и тем же оборудованием.

Кроме того, компания-производитель сообщила, что согласно содержанию технических характеристик вышеуказанных пресс-ножниц, данные модели оборудования не являются самоходными транспортными средствами и устанавливаются на неподвижный фундамент, который должен быть спроектирован в соответствии с требованиями к размерам, несущей способности и устойчивости.

В связи с полученной от компании-производителя информацией конкурсным управляющим в целях выявления места нахождения имущества был направлен запрос в общество "Уралвторчермет", на который общество "Уралвторчермет" в ответе от 22.03.2012 сообщило, что пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4*90 KW, заводской N 63260-м находятся по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283; пресс-ножницы ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120 4* 90 KW, заводской N 63262-м находятся по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, 6; пресс-ножницы ЕС 1034-10 TD 80-25-20 SLP 340-270-120- 4*90 KW, заводской N 63237-м находятся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3. Данное имущество является собственностью общества "Уралвторчермет".

Обществом "Уралвторчермет" представлены первичные документы, касающиеся приобретения, владения и пользования указанным оборудованием, а также техническая документация (контракт от 07.04.2004 N RE/040406 с компанией Метсо Линдеманн ГмбХ; таможенная декларация N 42949758 на поставку в г. Екатеринбург из Германии в разобранном виде; документы на установку в г. Екатеринбурге представителями компании-производителя и ввода в эксплуатацию 29.10.2005, акт приемки-передачи объекта основных средств от 29.10.2005 N 63; договор аренды от 01.11.2005 N 542 юр/д с закрытым акционерным обществом "Свердлвтормет", акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договору и соглашение о расторжении от 28.02.2011; договор аренды от 01.03.2011 N 66-11 у/д с обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал", акт приема-передачи; договор лизинга от 17.06.2005 N 06-05/МЛ с закрытым акционерным обществом "Техкомплектлизинг", акты приема-передачи от 08.11.2005, 30.11.2010 к нему, документы на ввод в эксплуатацию по акту 30.01.2006; договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.02.2006 N 357-06у/д с закрытым акционерным обществом "Пермвтормет" и соглашение к нему от 31.08.2010; договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.09.2010 N 1340-10у/д и договор аренды от 01.01.2011 N 2-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь", акт от 20.11.2010; договор лизинг от 17.06.2005 N 06-05/МЛ с закрытым акционерным обществом "Техкомплектлизинг", акты приема-передачи от 16.12.2005, 30.11.2010, акт ввода в эксплуатацию от 27.05.2006; договор финансовой аренды (сублизинга) от 02.06.2006 N 358-06у/д с закрытым акционерным обществом "Пермвтормет", соглашение от 31.10.2009; договор финансовой аренды (сублизинга) от 16.11.2009 N 747-09у/д с обществом с ограниченной ответственностью "Держава", акт возврата имущества от 01.11.2010; договор аренды от 01.01.2011 N 35-11 у/д с обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье").

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Кудря А.И. убытков в размере сумм, перечисленных им с расчетного счета общества "Металл-Трейд" лизинговым компаниям.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом двух самостоятельных договоров лизинга имущества с заводским N 63260-М, заключенных от имени общества "Металл-Трейд" генеральным директором Кудря А.И. с обществом "Компания розничного кредитования. Лизинг" и обществом "Ресотраст", являлось одно и тоже оборудование. Данное имущество было оплачено обществом "Металл-Трейд" дважды.

Все имущество (пресс-ножницы), указанное в трех вышеуказанных договорах лизинга, является собственностью общества "Уралвторчермет", из владения арендаторов (закрытого акционерного общества "Свердлвтормет", общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал", закрытого акционерного общества "Техкомплектлизинг", закрытого акционерного общества "Пермвтормет", общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Держава", общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье") не выбывало, третьим лицам не передавалось.

Оборудование было приобретено по договору поставки у компании-производителя "Метсо Линдеманн ГмбХ" (Германия), при этом оборудование было изготовлено по заказу закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" и было смонтировано в трех городах, где осуществляли ломозаготовительную деятельность его дочерние предприятия - г. Екатеринбург, Самара, Пермь.

Закрытым акционерным обществом "Уралвторчермет" с обществами "РегионСнаб", "Металл-Трейд", "Ресотраст", "Тюменьоптторг" договоры не заключались, данное оборудование указанным обществам не передавалось.

Пресс-ножницы обществом "Металл-Трейд" не были принято к бухгалтерскому учету, операции по их приобретению не получили отражение в отчетности общества, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Кудря А.И. имел намерение скрыть от участников общества информацию о совершенных им платежах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с Кудря А.И. убытки в сумме 277 803 372 руб. 81 коп., указав, что перечисление им денежных средств обществам "Компания розничного кредитования. Лизинг" и "Ресотраст" было осуществлено вопреки интересам общества "Металл-Трейд", не преследовало цель извлечения прибыли и не соответствовало обычным условиям делового оборота, данные действия директора являются недобросовестными и повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде утраты денежных средств.

Названные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам права и в кассационной жалобе Кудря А.И. не оспариваются.

В кассационной жалобе Кудря А.И. ссылается на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Признавая срок исковой давности по настоящему требованию не пропущенным, суды правомерно исходили из того, что о нарушении прав общества "Металл-Трейд" действиями бывшего генерального директора общества Кудря А.И. новому руководству в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. стало известно не ранее получения им ответа закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" - 22.03.2012 (с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Курдюков В.М. обратился в арбитражный суд 23.01.2013).

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, делая заявление о применении исковой давности, должен представить суду соответствующие доводы и подтверждающие их обоснованность доказательства.

Между тем доказательств того, что у следующего директора общества "Металл-Трейд" Верховцева Д.А. имелась реальная возможность узнать о нарушении прав общества не позднее 30.04.2009, Кудря А.И. в материалы дела не представил.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, имеющие значение для дела обстоятельства и сделанные судами выводы, оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Верховцева Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Управление Активом", общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" не имеется, обжалуемые судебные акты права и обязанности данных лиц не затрагивают.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, определение суда первой инстанции от 04.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 следует оставить без изменения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о возмещении убытков единоличным исполнительным органом общества, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная Кудря А.И. при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 23.01.2014, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 удовлетворено ходатайство Кудря А.И. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-37740/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудря Антона Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Кудря Антону Ивановичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 23.01.2014.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-37740/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова