Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-611/14 по делу N А47-2061/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А47-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-2061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) (далее - общество "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (ИНН: 5610036423, ОГРН: 1025601032544) (далее - Университет, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 76671 руб. 06 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенко Евгений Олегович, Управление федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неверную оценку доказательств и обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) Университета и ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля Костенко Е.О.

По мнению кассатора, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2011, акт осмотра транспортного средства от 22.03.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждают факт причинения вреда по вине ответчика. Также Университет полагает, что судами необоснованно не приняты представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что на момент спорного события крыша здания была очищена от снега и наледи.

Общество "Росгосстрах" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Костенко Е.О. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества - транспортного средства марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак Р842АР/56 (полис серия 1020 N 0977686), в соответствии с которым данный автомобиль застрахован на сумму 290000 руб. 00 коп. по рискам "хищение", "ущерб", сроком действия с 24.07.2010 по 23.07.2011 (страховой полис N0977686 от 21.07.2010).

По утверждению истца, в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 18, произошедшего 21.03.2011, транспортному средству марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак Р842АР/56, причинены механические повреждения: вмятина на крыше, передней части автомобиля от левого до правого краев крыши полностью, в салоне автомобиля от вмятины прогнулась обшивка потолка.

В период действия договора страхования страхователь направил страховщику извещение о повреждении застрахованного автомобиля с просьбой произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба ( л. д. 7, т. 1).

Общество "Росгосстрах" признало повреждение транспортного средства страхователя в качестве страхового случая и перечислило на расчетный счет Костенко Е.О. страховое возмещение в сумме 85511 руб. по платежному поручению от 26.08.2011 N 993.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия Университета, не исполнившего свою обязанность по очистке крыши здания, общество "Росгосстрах" направило в его адрес претензию от 22.09.2011, содержащую требование возместить ущерб в размере 76671 руб. 06 коп.

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, а претензия от 22.09.2011 оставлена последним без ответа, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что причиной механических повреждений застрахованного автомобиля явился сход льда с крыши здания, находящегося в оперативном управлении Университета, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по очистке крыши от снега и наледи,

пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "Росгосстрах" на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал указанные выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный сотрудником отдела милиции N 1 УВД по г.Оренбургу при участии понятых протокол осмотра места происшествия от 21.03.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, акт осмотра транспортного средства от 22.03.2011, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс", суды пришли к выводу о том, что вред автомобилю Renault Logan/SR, принадлежащему Костенко Е.О., причинен в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Пушкинская, д.18.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходя из доказанности материалами дела факта принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д.18, Университету на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по надлежащей эксплуатации указанного здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Установив, что падение ледяной глыбы с крыши здания, причинившее механические повреждения автомобилю Renault Logan/SR, явилось следствием ненадлежащего исполнения Университетом своей обязанности по очистке кровли, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая полное возмещение обществом "Росгосстрах" вреда страхователю - Костенко Е.О. в связи с наступлением страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение Университетом причиненного ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 76 671 руб. 06 коп. в возмещение убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности как факта причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Университета и ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля Костенко Е.О., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Университета, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-2061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова