Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1332/14 по делу N А71-11226/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А71-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - общество "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-11226/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" - Селукова Л.И. (доверенность от 10.01.2014).

Общество "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федерального Третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А03-09-2013.

Определением суда от 23.01.2014 (судья Желнова Е.В.) решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А03-09-2013 отменено.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" просит определение суда отменить. При этом заявитель указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в третейской оговорке указания на окончательность решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, решением Федерального третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А03-09-2013 отказано в удовлетворении требований общества УК "Жилфонд" о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 01.02.2013 N 121/13-ЖФ в размере 893 038 руб. 02 коп. в связи с ничтожностью сделки.

Полагая, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права, общество УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд установив, что третейское решение затрагивает права и интересы муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал", являющегося стороной сделки, признанной судом недействительной, и не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением от 11.09.2013 по делу N А03-09-2013 нарушает основополагающие принципы российского права - принцип законности, принцип свободы договора, принцип обеспечения права на судебную защиту, в связи с чем отменил указанный судебный акт.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ст. 40, 42, 44 - 46).

По смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" как сторона договора цессии, который признан третейским судом ничтожным, не извещалось и не участвовало при рассмотрении Федеральным третейским судом Уральского округа дела N А03-09-2013.

Поскольку решение, принятое третейским судом о ничтожности сделки, участником которой являлось муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал", затрагивает права и интересы указанного лица, которое в результате оказалось лишенным возможности защищать свои права и интересы, в частности, представить доказательства, свидетельствующие о наличии согласия собственника на заключение сделки, вывод арбитражного суда о том, что решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А03-09-2013 нарушает основополагающие принципы российского права - принцип законности, принцип обеспечения права на судебную защиту, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в связи с наличием в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанное условие не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23.01.2014 судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного от 23.01.2014 по делу N А71-11226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская